Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А21-8339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 года

Дело №А21-8339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Хрусталева Д.Е. по доверенности от 03.11.2014

от ответчика (должника): Фатеева Д.С. по доверенности № 1571 от 12.11.2014

от 3-го лица: Левцова М.В. по доверенности № 762 от 29.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1046/2015)  ОАО «Страховая группа МСК» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.11.2014 по делу № А21-8339/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кулинар"

к ОАО "СГ МСК"

3-е лицо: КБ "ЛОКО-Банк"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кулинар» (ИНН 3906238826, ОГРН 1113926019657) (далее - истец, страхователь, выгодоприобретатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» и Калининградскому филиалу Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 25 208 482,55 рублей.

Определением суда от 15 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Отделение в Калининграде» филиала «Санкт-Петербург» Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Закрытое акционерное общество) (далее - банк, третье лицо).

Указанным определением суда от 15 ноября 2013 года произведена замена стороны по делу, а именно: Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» заменено на Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470 (далее - ответчик, страховщик); производство по делу в части исковых требований к Калининградскому филиалу Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» прекращено.

Решением суда от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2012 года между истцом как страхователем (выгодоприобретателем) и ответчиком как страховщиком на основании Общих условий (Правил) страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций (далее - правила страхования) заключен договор страхования серии ИМА 5000/№ 010912312 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предметом договора страхования является имущество, указанное в описи, прилагаемой к заявлению страхования имущества от 25 сентября 2012 года, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1). Местом страхования является город Калининград, Московский проспект, 188 (пункт 2.2).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (пункт 9 договора страхования).

Одним из предусмотренных договором страховых случаев является повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей, а также вследствие злоумышленных действий третьих лиц, включая поджог (умышленно организованный пожар с целью повреждения или уничтожения имущества), акты хулиганства и вандализма (пункты 3.1.1 и 3.1.7 договора).

Пунктом 5.1 правил страхования установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (пункт 5.2 правил страхования).

Страховая сумма по договору составляет 719 858,41 евро; страховая премия установлена сторонами в размере 863,83 евро и подлежит оплате в рассрочку безналичным перечислением на расчетный счет страховщика в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления страхователем. Срок страхования определен с 26 сентября 2012 года по 25 сентября 2013 года.

23 января 2013 года на арендованном истцом складе, расположенном в городе Калининграде, Московский проспект, 188, произошел пожар, в результате которого было уничтожено здание склада и находившиеся на складе товары, принадлежащие истцу и принятые на страхование ответчиком.

По данному факту старшим дознавателем ОНД Ленинградского района городского округа «Город Калининград» 22 февраля 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (статья 168, часть 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно письму ОНД Ленинградского района городского округа «Город Калининград» от 18 апреля 2013 года № 117, отдел надзорной деятельности подтвердил факт пожара, произошедшего 23 января 2013 года в 01 час. 36 мин. по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 188; в результате пожара полностью выгорело отдельно стоящее нежилое здание (литер «Д»), его конструкции значительно деформировались, обрушились.

Внутри здания выгорело, обгорело и оплавилось принадлежащее истцу имущество (товары) на сумму 25 208 482 рублей.

23 января 2013 года уведомил ответчика о произошедшем событии, а в последующем на основании неоднократных запросов страховщика представил последнему пакет подтверждающих страховое событие документов.

Поскольку ответчик по результатам длительной переписки сторон так и не принял решение о признании произошедшего пожара страховым случаем по договору и выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании со страховщика 25 208 482 рублей страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедший 23 января 2013 года пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее истцу имущество (товары),является страховым случаем по условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Общая стоимость уничтоженного товара, находившегося на складе в момент пожара, составила 25 208 482 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик полагает, что данное событие не является страховым, так как,  имевшее место событие (пожар) произошло не на территории страхования, поскольку в договоре страхования указан адрес территории страхования как: гор. Калининград, Московский пр-т, д. 188, а пожар произошел по адресу: гор. Калининград, Московский пр-т, д. 188, литер "Д".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из представленных в материалы документов следует, что иных помещений, арендуемых ООО "Кулинар" по адресу гор. Калининград, Московский пр-т, 188, не имелось, иные литеры, кроме литера "Д", находились во владении или собственности третьих лиц, не имеющих отношения к ООО "Кулинар". Доказательств того, что у ООО "Кулинар" по данному адресу находились в аренде иные складские помещения ответчик суду не предоставил, как и не доказал того факта, что при заключении договора страхования под территории страхования подразумевалось какое-либо иное помещение, нежели литер "Д". Кроме того, при заключении договора страхования на место хранения товара выезжал представитель страховой компании, обследовав наличие товара именно в здании литер "Д".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в договоре страхования идет речь именно о здании литер "Д" по адресу гор. Калининград, Московский пр-т, 188.

Кроме того, в обоснование отсутствия страхового случая ответчик ссылается на экспертное заключение и установление причины пожара.        

Как следует из технического заключения № 14 от 20.02.2013 г., выполненного ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", выводы эксперта носят вероятностный, а не категоричный характер, как указывает ОАО "СГ МСК".

В разделе 6 "вывод" заключения № 14 от 20.02.2013 г. выводы эксперта сформулированы вероятностно, установить категорично причину пожара не представилось возможным.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не состоятелен  и не основан на материалах дела.

При этом, все иные технические заключения в рамках доследственной проверки по факту пожара назначались и проводились с целью сбора информации о природе пожара и его причинах. На основе иных заключений, на которые ссылается ответчик, специалистом было выполнено заключение № 14 от 20.02.2013 г., где пожарный эксперт во взаимосвязи выявленных факторов точно установить причину и местонахождение очага пожара не смог.

Ссылка ответчика на то, что органы пожарного надзора являются единственными полномочными органами по выяснению причин пожара, не состоятельны, поскольку выяснением причин пожара и местонахождения очага пожара в соответствии с действующим законодательством РФ, занимаются специалисты определенного профиля - пожарно-технические эксперты.

Правом производства технических заключений и судебных пожарно-технических экспертиз в Российской Федерации наделено любое государственной и (или) негосударственное экспертное учреждение, обладающее необходимой материальной базой и специалистами, и отвечающее требованиям законодательства Российской Федерации. 

Более того, специалист ГУ МЧС России по Калининградской области, выполнявший техническое заключение № 14 от 20.02.2013 г. имел возможность непосредственно изучить обстановку на месте пожара, и тем не менее, затруднился категорично установить причину пожара.

При досудебной подготовке ООО "Кулинар" по собственной инициативе обратилось в иную экспертную организацию с целью попытаться установить причину и местонахождения очага пожара,  было выполнено экспертное заключение № 08.13.00030 от 15.05.2013 г. ООО "Аджастинговое агентство "Парус".

Согласно выводам данного заключения, очага пожара находится в автомобиле "Мерседес Спринтер" не мог, очаг пожара имел место в средней и нижней части склада под стеллажами.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях, когда у суда и сторон спора имеется необходимость в применении специальных познаний (к которым, безусловно, относится сфера пожарно-технических исследований), суд по собственной инициативе или по ходатайству стороны, вправе назначить по делу соответствующую судебную экспертизу.

В связи с данными противоречивыми выводами двух заключений, представленных в материалы дела, а также учитывая необходимость в применении специальных знаний, по ходатайству ООО «Кулинар» судом первой инстанции правомерно и обоснованно назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Калининградской области (далее - ЭКЦ).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)      Где находился очаг пожара, произошедшего 23 января 2013 г. на складе, расположенном по адресу: 236006, гор. Калининград, Московский проспект, 188?

2)  Какова причина пожара произошедшего 23 января 2013 г. на складе, расположенном по адресу: 236006, гор. Калининград, Московский проспект, 188?.

Как следует из экспертного заключения ЭКЦ № 27 от 18.04.2014 г., дать категоричные ответы на данные вопросы не представляется возможным.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что причина пожара категорично определена быть не может, как и местонахождения очага пожара.

Данный вывод