Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А56-62599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоре энергоснабжения № 46328/74328 от 24.01.2007 и приложениях к нему, а также в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.07.2009 №163 и №163А, которые были подписаны и выполнялись истцом в полном объеме, отсутствует указание на временный характер технологического присоединения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с 24.01.2002 и по настоящее время ОАО «ПСК» предоставляет истцу услуги по энергоснабжению, что подтверждается разрешительной документацией, а также договором энергоснабжения № 46328 (№ 74328) от 01.01.2007.

Более того, в названном договоре ООО «БМТ» и ОАО «ПСК» согласовали в качестве субабонента, с разрешенной мощностью 400 кВА ЗАО «КСИЛ», что подтверждается приложением 1.1 к договору. Следовательно, ОАО «ПСК» согласовано не только присоединение истца, но и его субабонента.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, за весь период потребления электроэнергии ни ОАО «Ленэнерго», ни ОАО «ПСК» не предъявляли претензий к истцу относительно отсутствия технологического присоединения к электрическим сетям. Истец , в свою очередь, добросовестно выполнял обязанность оплате по оплате, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Ленэнерго» не представлено доказательств не соблюдения истцом норм действующего законодательства в части условий технологического присоединения, а также порядка выдачи разрешения такого рода, равно как и не представило доказательств признания незаконными в установленном порядке, выданных разрешений  актов разграничения балансовой принадлежности и иных документов, представленных истцом в обоснование своих требований, в том числе по обстоятельствам превышения полномочий лица подписавшего со стороны ответчиков, так и по иным основаниям.

Договор энергоснабжения № 46328 (№ 74328) от 01.01.2007 в настоящее время не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доказательств эксплуатации энергопринимающих устройств с нарушением предусмотренных установленных правил, составления актов бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии в отношении истца материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы подтверждают этапы согласования ранее осуществленного технологического присоединения истца к электрическим сетям ОАО «Ленэнерго» суд апелляционной инстанции считает обоснованными, в связи с чем удовлетворение требований истца правомерным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Предъявленные требования истца направлены на защиту прав заявителя и предупреждение действий ответчика, обусловленных выдачей разрешений на технологическое присоединение к энергопринимающему устройству, находящемуся на балансе заявителя за счет выделяемых ему мощностей и наличием в связи с этим реальной угрозы нарушения его прав.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, истца подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку подача настоящего иска как раз и направлена на защиту прав истца и предотвращения несанкционированных и противоправных действий ответчиков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы  ОАО «Ленэнерго» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются суд апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014А56-62599/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян