Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А56-30177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ.

Поскольку ответчиком не были исполнены в установленный договором № СТ-35 от 01.11.2011 срок обязательства по договору, истец в соответствии с пунктом 7.3 договора предъявил ко взысканию неустойку (пени) в размере 88777 руб. 32 коп. Расчет неустойки (том 2 л.д.147) проверен судом и признан правильным, в связи с чем требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, также правомерно руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 819 844 руб.  убытков в виде стоимости демонтажа некачественно установленного оборудования.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также их размер.

Как установлено судом первой инстанции, необходимость демонтажа оборудования вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору № СТ-35 от 01.11.2011, а также стоимость демонтажа подтверждается представленным истцом заключением специалиста № 703/16 от 29.04.2014 и ответчиком не опровергнуты. Следовательно, требование истца о взыскании убытков в размере 819844 руб. является обоснованным по праву и по размеру.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Аксиома» в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Стройинжиниринг» с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 05.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2014 года по делу № А56-30177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас