Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А42-7339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании изложенного, принимая во внимание, что многосекционный почтовый шкаф, частью которого является абонентский почтовый ящик № 59, находящийся на лестничной клетке жилого дома, расположенного по адресу: г. Заполярный, ул. Юбилейная, д. 7, не является частью (не входит в границы) квартир, располагается на лестничной площадке, находящейся в общем доступе, представляет собой единую конструкцию, а также предназначен для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что данный почтовый ящик входит в состав общего имущества указанного дома.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что доводы Предприятия об отнесении бремени по ремонту и содержанию спорного почтового ящика на конкретного гражданина (собственнике жилого помещения), являются несостоятельными, признаются апелляционным судом правильными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Предприятия о том, что управляющая организация осуществляет ремонт, обслуживание и замену абонентских почтовых шкафов за счет собственников помещений, как необоснованный и несостоятельный. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии Предприятием мер по ремонту спорного почтового ящика.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого Предприятием предписания Администрации и не усматривает нарушения прав и законных интересов Предприятия, так как в соответствии с данным предписанием от МУП «Жилищный сервис» требуется устранение нарушений жилищного законодательства в сфере возложения на Предприятие, как на управляющую организацию, Правилами № 491 и Правилами № 170 обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию жилищного фонда. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что предписание Администрации от 29.08.2014 № 2 является законным, оснований для удовлетворения требований Предприятия не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции. Доводы, заявленные МУП «Жилищный сервис» в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 декабря 2014 года по делу № А42-7339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова