Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А21-8682/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из того, что, по мнению арбитражного управляющего, торги были проведены с нарушением требований действующего законодательства в виду невключения в конкурсную массу вновь выявленного а/у Спиркиным А.В. объекта недвижимости, необходимо отметить, что решение суда, которое просит арбитражный управляющий пересмотреть, вынесено по делу в котором оспаривались не торги, а решение и предписание антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, на торгах был реализован объект недвижимости (здание склада) с правом аренды земельного участка по рыночной цене на основании произведенного в рамках рассмотрения судом заявления (дело №А21-6434/2011) об утверждении порядка продажи залогового имущества экспертного заключения оценщика, начальная стоимость объекта утверждена определением суда.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначения невозможно, в том числе здания, строения, объекты незавершенного строительства. Для признания объекта недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документацией и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что асфальтовое покрытие, замощение земельного участка нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. То обстоятельство что на замощение составлены технический паспорт, зарегистрировано право собственности не является основанием для отнесения замощения к недвижимому имуществу.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определение от 04.03.2014 N ВАС-1579/13 по делу N А43-7117/2012, укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «СБК Стело», приведенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим выявлено именно замощение территории, которое создано в целях улучшения качества земли и обслуживает только участок, на котором расположено, то есть не несет самостоятельного функционального назначения. Замощение нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, так как замощение (покрытие) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что предметом спора по делу, в рамках которого вынесено решение, которое арбитражный управляющий просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, являлась законность и обоснованность решения и предписания УФАС, а не законность торгов, на которые ссылается А/у Спиркин А.В., суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8682/2013 от 17 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельство, на которое ссылается арбитражный управляющий (вновь выявленный объект – замощение территории), не может быть рассмотрено как вновь открывшееся в рамках настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего о пересмотре решения от 17.02.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-6434/2011 от 08.10.2014, согласно которой суд оставил заявление а/у Стрекалова А.В. о признании недействительными вышеназванных торгов от 27.09.2013 по продаже заложенного имущества ООО «Западный тапир», без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, неподтвержденные материалами дела, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) на общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (ОГРН 1147746215770, адрес: 119017, г. Москва. Ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4) и общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (ОГРН 1127747292530, адрес: 119017, г. Москва. Ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4).

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20 октября 2014 года по делу № А21-8682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Западный тапир" А.В. Стрекалова - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова