Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А42-4608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежат применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. В отношении зданий, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, проверяемый объект введен в эксплуатацию в 1964 году, в соответствии с действующими в тот период требованиями к зданиям Н102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест», утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 04.11.1954.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о невозможности исполнения предписания в части пунктов 2, 3, 4 оспариваемого предписания виду ограниченного свободного пространства в помещениях, примыкающих к малому грузовому лифту, а также отсутствии указания проверяющим органом о месте установки противопожарной двери. В пунктах 3, 4 предписания указано одно и то же нарушение, для устранения которого Обществу предложены альтернативы его исполнения. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6 СП 2.13130.2012, в процессе эксплуатации следует при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих противопожарным требованиям. На основании изложенного, суд правомерно указал, что предъявляемые противопожарные требования к малому грузовому лифту должны быть соблюдены ещё при его установке.

Довод ООО «Мелифаро» об отсутствии фактического изменения конструктивных и инженерно-технических решений здания (относительно введения его в эксплуатацию) также обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий материалами дела. Как следует из представленного заявителем в ходе рассмотрения дела комиссионного акта осмотра здания магазина, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Павлика Морозова, д. 4, арендуемого Обществом, от 10.04.2014, малый грузовой лифт расположен у лестницы, примыкающей к стене здания магазина, между надземным и подземным этажами. При этом в ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с представленным техническим паспортом на здание (поэтажный план подвала и первого этажа здания по указанному адресу), в помещениях имеются две лифтовые шахты, которые расположены в иных местах (вдали от лестницы).

Ссылки заявителя на отсутствие соответствующего действительности технического паспорта, а также на то, что проверенное Отделом здание с 1964 года используется как магазин и было передано обществу в аренду в том состоянии, в котором оно находилось во время проверки, не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих как наличие фактических конструктивных изменений объекта, так и выявленные нарушения, в связи с чем, данные доводы также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных доказательств судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что на момент проверки в эксплуатируемом здании допущены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений (перепланировка) в отсутствие разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке проекта. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в рассматриваемом случае у заявителя, использующего здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, имеется обязанность обеспечить соответствие данного здания требованиям Закона № 123-ФЗ и СНиП 21-01-97*, с учетом наличия изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений объекта (независимо от того, кем данные изменения были произведены).

Доказательств объективной невозможности исполнения оспариваемого предписания в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом предписания от 27.03.2014 № 87/1/30. Доводы апелляционной жалобы ООО «Мелифаро» отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные, основанные на ошибочном толковании норм материального права и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции. Доводы общества о не выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и о немотивированности обжалуемого судебного решения отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. Судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции признается апелляционным судом законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21 ноября 2014 года по делу № А42-4608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелифаро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова