Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-47595/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-47595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Чуркин И.В. по доверенности от 19.03.2013

от ответчика: Гладких В.М. по доверенности от 25.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28350/2014) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-47595/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "ЛСР.Железобетон Северо-Запад"

к Комитету по строительству

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "ЛСР.Железобетон Северо-Запад" (адрес:  188306, Гатчина, Ленинградская обл., территория Промзона-1, квартал 1, площадка 5, корп. 3д, лит. В.5, ОГРН:  1027804190017; далее – общество, ОАО "ЛСР.Железобетон Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76; далее – Комитет, ответчик) о взыскании 691 917,86 руб. неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 30.09.2014 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с Комитета в пользу ОАО "ЛСР.Железобетон Северо-Запад" 691 917,86 руб. неосновательного обогащения,   а также 16 838,35 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, исковые требования ОАО "ЛСР.Железобетон Северо-Запад" являются необоснованными ни по праву, ни по размеру. Податель жалобы также указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного условиями договора, до обращения в суд. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 560,70 руб. В обоснование заявленного отказа от части исковых требований общество указало, что так как с 19.10.2013 ГБДОУ детский сад № 23 комбинированного вида Московского района Санкт-Петербурга (объект) передан Комитетом на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2013 78-АЗ 158547), приобретателем неосновательного обогащения с момента передачи объекта является Комитет не является.    

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ ОАО "ЛСР.Железобетон Северо-Запад" от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому  подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда от 30.09.2014 в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5 560,70 руб. подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению. Сумма неосновательного обогащения по иску общества в результате частичного отказа от иска составила 686 357,16 руб. в соответствии с расчетом истца.

В остальной части представитель общества просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ОАО "ЛСР.Железобетон Северо-Запад" и Комитетом заключен государственный контракт № 09/ОА-11 от 31.01.2011 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик (ОАО "ЛСР.Железобетон Северо-Запад") обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика (Комитет) выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке технической документации и строительству дошкольного образовательного учреждения: 5-й Предпортовый проезд, учатсток 4 (северо-восточнее пересечения с Предпортовой ул., квартал 87) корп. 26А (60 мест) (далее – объект), включая выполнение монтажных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ в соответствии с Приложением № 1 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 4.2.27 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения, в случае если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену контракта.

В соответствии с пунктом 5.14 государственного контракта риски случайной гибели или случайного повреждения Объектов переходят от подрядчика к государственному заказчику с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта все права на объект переходят к государственному заказчику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ОАО «ЛСР.Железобетон Северо-Запад» осуществило работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке технической документации и строительству дошкольного образовательного учреждения на 60 мест по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, участок 4 (северо-восточнее пересечения с Предпортовой ул., квартал 87), корп. 26А. Работы ОАО «ЛСР. Железобетон-СЗ» выполнены в полном объеме, в отношении объекта 29.12.2012 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-5811в-2012.

Смета на выполнение работ по государственному контракту не   предусматривала  расходов Комитета  на содержание  объекта в период с его ввода в эксплуатацию до передачи на баланс эксплуатирующим организациям. С момента ввода объекта в эксплуатацию у Комитета по строительству возникла обязанность по содержанию объекта.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец с целью недопущения ухудшения результата выполненных работ и нормального функционирования объекта оплачивал услуги, возникшие после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям. Затраты включают в себя: потребление электроэнергии, теплоснабжение, охрана объектов, услуги связи  и приема сточных вод. Согласно расчету истца сумма понесенным им затрат, непредусмотренных условиями договора составила 691 917,86 руб.

В связи с изложенным общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета 691 917,86 руб. неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «ЛСР.Железобетон Северо-Запад» как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск общества удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда за исключением той части, в которой ОАО «ЛСР.Железобетон Северо-Запад» отказалось от исковых требований, в виду следующего.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что затраты подрядчика по содержанию вновь возведенного объекта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию до передачи его на баланс эксплуатирующих организаций включены в цену контракта и предусмотрены сметой.

Факт несения расходов истцом в заявленной сумме, с учетом отказа от части требований, подтвержден представленными в материалы дела договором энергоснабжения от 31.01.2013 N 37691 с приложением актов приема-передачи услуг и платежных поручений об оплате оказанных услуг, договором на предоставление в пользование места в кабельной канализации № Д21389/К-12 от 10.10.2012 с приложением актов сдачи-приемки продукции, счетов-фактур и платежных поручений об оплате договора, договором на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 14-677630-ПС-ВО от 20.07.2012 с приложением счетов фактур и платежных поручений об оплате оказанных услуг в рамках договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на часть 4 статьи 1109 ГК РФ и правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлениях Президиума от 28.05.2012 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Комитет по строительству в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что договоры по обеспечению Объекта соответствующими ресурсами не исполнялись, либо ОАО «ЛСР.Железобетон Северо-Запад» действовало в целях благотворительности.

Следует также отметить, что в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

ОАО «ЛСР.Железобетон Северо-Запад» по просьбе Комитета по строительству оплачивало соответствующие услуги с целью недопущения ухудшения результата выполненных работ, нормального функционирования Объекта, а также в связи с его высокой социальной значимостью. Имущественные выгоды в связи несением затрат по содержанию образовательных учреждений, равно как и извлечение преимущества от несения указанных затрат, для ОАО «ЛСР. Железобетон-СЗ» как коммерческой организации невозможны.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Комитет в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что договоры по обеспечению объекта соответствующими ресурсами не исполнялись, либо общество действовало в целях благотворительности. Кроме того, обществом представлено суду апелляционной инстанции письмо Комитета по строительству от 13.03.2013 № 14-4778/13, согласно которому ответчик обратился к истцу с просьбой обеспечить эксплуатацию объекта в период с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию до момента его передачи на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям.

Таким образом, ОАО «ЛСР.Железобетон Северо-Запад» оплачивало соответствующие услуги с целью недопущения ухудшения результата выполненных работ, нормального функционирования объекта, а также в связи с его высокой социальной значимостью. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную