Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-39363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона с учетом положений ст. 138 Закона № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с указанной нормой порядок продажи имущества был утвержден Положением «О порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ОАО «ПТМЗ», находящегося в залоге ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по кредитному договору». В Положении указана начальная цена продажи имущества в размере 827 038 400 руб., утвержденная определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу № А56-58914/2011.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или специализированная организация.

Во исполнение указанной нормы и Положения между Конкурсным управляющим и Фондом имущества был заключен договор поручения от 11.02.2014 № Фао-65/2014 (далее - Договор поручения), в соответствии с которым Фонд имущества выполняет функции организатора торгов по продаже Имущества должника путем проведения открытых торгов в электронной форме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Фонд имущества действует в качестве организатора торгов, руководствуясь Законом № 127-ФЗ, Приказом, Положением и Договором поручения.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3.2 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 № 54, устанавливаются требования к информации, содержащейся в сообщении о продаже предприятия. В сообщении о проведении торгов подлежат опубликованию сведения об имуществе (предприятии), его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с имуществом (предприятием) должника.

При этом, как  обоснованно указал суд первой инстанции, в пункте 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ не указаны характеристики, которые должны содержаться в Информационном сообщении, а именно физические свойства имущества, влияющие на результат принятия решения об участии в торгах.

В оспариваемом решении, а так же в апелляционной жалобе на принятое по делу решение УФАС ссылается на то, что в сообщении о проведении торгов № 78030078344 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронной площадке в качестве сведений об имуществе, его составе, характеристиках, описании имущества «фактически указаны сведения, позволяющие идентифицировать объект недвижимого имущества, предназначенный для продажи, при этом непосредственно сведения об имуществе (предприятии), его физических свойствах, которые имеют специфику, влияющие на результат принятия решения об участии в торгах (износ, устаревание, состояние), в опубликованных сведениях по продаже имущества отсутствуют».

Данная правовая позиция антимонопольного органа правомерно не принята во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее -уникальные характеристики объекта недвижимости).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ к таким характеристикам отнесены сведения об объектах недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно последнему абзацу пункта 3.1.1.1 Договора поручения от 11.02.2014 №Фао-65/2014, заключенного конкурсным управляющим и Фондом, содержание сведений, указываемых в сообщении о проведении торгов, определяется Поверенным, однако сообщение должно содержать сведения, определенные пунктом  10 статьи 110 Закона №127-ФЗ.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в нормах Закона № 127-ФЗ указания на конкретные характеристики объекта недвижимости, которые должны содержаться в Информационном сообщении, отсутствуют, Фонд в извещении о проведении торгов обоснованно указал уникальные характеристики каждого объекта, входящего в состав имущества ОАО «ПТМЗ», определенные законом № 221-ФЗ (в частность площадь, назначение, этажность, кадастровый номер, адрес места расположения с указанием литеры).

Согласно части 14 статьи 110 Закона № 127-ФЗ организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции УФАС, изложенной суду первой и апелляционной инстанций,  предусмотренный в сообщении о торгах порядок ознакомления с выставленным на торги имуществом («ознакомление с лотом и документами в течение срока подачи заявок, тел.[phone]») является ненадлежащим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о необходимости публикации в сообщении о торгах сведений о порядке ознакомления с имуществом предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, указанная норма не содержит указания на конкретный порядок ознакомления с имуществом.

По мнению УФАС указанный в информационном сообщении порядок не содержит условий возможности осмотра указанного имущества без заблаговременного согласования с организатором торгов, ставит в зависимость возможность ознакомления от волеизъявления организатора торгов, не представляет потенциальным участникам гарантированной возможности ознакомиться с имуществом должника в определенные дни и время.

Между тем при выборе способа ознакомления с продаваемым имуществом организатор торгов исходил из того, что выбранный им способ должен соответствовать требованиям законодательства, а также целям проведения торгов. Ввиду отсутствия возможности круглосуточного нахождения представителей ОАО «ПТМЗ» и (или) организатора торгов, конкурсного управляющего на территории каждого объекта недвижимости, составляющего имущество, ознакомление с имуществом невозможно иным способом, кроме как по согласованию с конкурсным управляющим или организатором торгов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, имущество представляет собой объекты недвижимости, обладающие спецификой неразрывной связи с землей, ознакомление с имуществом возможно только по месту его нахождения. При этом  в Информационном сообщении указан период, в течение которого потенциальные участники имели возможность ознакомиться с имуществом, а так же номер телефона ((812) 334 47 65), по которому потенциальные участники торгов имели возможность согласовать день и время для ознакомления с имуществом.

Помимо номера телефона лица, ответственного за ознакомление с имуществом, сообщение о торгах содержало также контактный телефон организатора торгов, адрес электронной почты и адрес для почтовой корреспонденции организатора торгов. То есть у лица, желающего ознакомиться с имуществом, была возможность отправить запрос на ознакомление с имуществом организатору торгов по любому из контактов, который с точки зрения заявителя мог обеспечить максимально возможную защиту его прав на ознакомление. Кроме того, указанный в сообщении о торгах порядок не исключает возможность по договоренности с организатором торгов получить необходимую информацию претенденту на участие в торгах любым способом, в том числе устно, либо посредством электронной почты.

Опубликованная в Информационном сообщении информация о порядке ознакомления с имуществом действительна для всех лиц без исключения, изъявивших волю принять участие в торгах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок ознакомления с имуществом не противоречит положениям пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Так же суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что в процессе торгов жалоб от участников аукциона о препятствовании в ознакомлении с имуществом не поступало.

Довод Управления об указании организатором торгов в сообщении о торгах ненадлежащего порядка ознакомления с имуществом, изложенный суду первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах права. При этом антимонопольный орган суду первой и апелляционной инстанций не пояснил, какой порядок ознакомления с реализуемым имуществом является надлежащим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые торги были проведены в соответствии требованиями статей 139, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказа Минэкономразвития № 54 от 15.02.2010, регулирующих порядок проведения торгов в рамках процедуры банкротства должника, в связи с чем правомерно признал, что оспариваемые решение и вынесенное на его основании предписание в оспариваемой части являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа соответствуют его правовой позиции, изложенной суду первой инстанции и не опровергают законных и обоснованных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2014 года по делу № А56-39363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова