Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-26216/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-26216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  17.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22978/2014)  Красковской Александры Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу № А56-26216/2010 (судья Сотов И.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Атлантика» Боравченкова Алексея Александровича

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу №А56-26216/2010 принято к производству заявление кредитора Красковского Ю.С. о признании  общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович.

Определением суда от 24.11.2011 М.А. Крисс отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 09.12.2011 временным управляющим Общества утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определением суда от 20.12.2011 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении него введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Ю.В. Чесноков.

Решением суда от 14.02.2013 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждением конкурсным управляющим Боравченкова Алексея Александровича, впоследствие срок конкурсного производство в отношении должника неоднократно продлевался судом.

13.05.2014 конкурсный управляющий должника Боравченков А.А. обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича, ранее исполнявшего обязанности внешнего управляющего должника, в конкурсную массу должника убытков в размере 4 992 917 руб. 69 коп.

Определением суда от 21.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Определение обжаловано в апелляционном порядке кредитором должника Красковской А.Ю. Податель жалобы просит определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего Боравченков А.А. в части взыскания с арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. в конкурсную массу ООО «Атлантика» убытков в размере 4 037 917,69 руб. Податель жалобы полагает неосновательным отказ суда во взыскании убытков, связанных с бездействием ответчика по оспариванию сделки зачета на сумму 4 037 917,69 руб., мотивированный ссылкой на появление у другой стороны сделки права требования к должнику и увеличение кредиторской задолженности Общества. Податель жалобы указывает, что незаконность бездействия ответчика, выраженного в намеренном не предъявлении иска об оспаривании сделки – зачета однородных требований от 30.04.2012, установлена определением суда от 02.08.2012. По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы рассматриваемого иска, отказывая в удовлетворении заявления по основаниям, связанным с существом спорной сделки (зачета), которая не была предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору. Податель жалобы подчеркивает, что при рассмотрении обособленного спора, в котором собственно оспаривался зачет требований, суд не указал в качестве основания для отказа довод о существе зачета и возможных последствиях недействительности сделки. По мнению подателя жалобы, этот довод не мог служить основанием для отказа в деле по иску о признании зачета недействительным. Податель жалобы утверждает, что по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков: наличие убытков, факт незаконного бездействия ответчика, причинная связь между убытками и бездействием ответчика.

На жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего Боравченкова А.А. и ответчика.

Конкурсный управляющий Боравченков А.А. поддержал доводы жалобы кредитора, а также выразил несогласие с обжалуемым определением в целом, просил его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, заявил о том, что годичный срок исковой давности по оспариванию сделки зачета подлежал исчислению с момента вступления в законную силу (23.10.2012) определения суда от 02.08.2012, которым признано незаконным бездействие ответчика. Ответчик полагает, что сделка не оспорена до истечения срока исковой давности из-за бездействия конкурсного управляющего, а также кредитора, который был вправе заявить самостоятельное требование. Ответчик полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии убытков у должника, поскольку зачет является безденежной сделкой, а дебиторская задолженность ООО «Северное» не ликвидна.

С учетом позиции конкурсного управляющего, обжалуемое определение проверено в апелляционном порядке в полном объеме.

В настоящее заседание прибыли представители кредиторов А.Ю. Красковской, ООО «Жилпромстрой» и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, представителей в заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель кредиторов А.Ю. Красковской и ООО «Жилпромстрой» поддержала доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявления в размере 4 037 917 руб. 69 коп. Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, просил оставить определение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы  и отзывов на неё, апелляционный  суд находит жалобу кредитора подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве Общества должником совершена сделка от 30.04.2010 г. по проведению зачета встречных однородных требований между должником  и ООО «Северное» на сумму 4 037 917 руб. 69 коп., оформленная актом о проведении зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны договорились о погашении задолженности ООО «Северное» перед должником по договору займа № 2 от 30.04.2009 на сумму 4 037 917 руб. 69 коп. (включая 4000000 руб. основного долга и 37 917 руб. 69 коп. процентов) взамен погашения задолженности Общества перед ООО «Северное» по договорам займа: № 03 от 25.12.2008 в сумме 1 945 000 руб. основного долга, № 05 от 23.01.2009 в сумме 250 000 руб. основного долга, № 07 от 06.02.2009 в сумме 175 000 руб. основного долга, № 15 от 06.05.2009 в сумме 1 087 917 руб. 69 коп., в том числе 1 050 000 руб. – основной долг и 37 917 руб. 69 коп. – проценты, № 22 от 22.06.2009 в сумме 580 000 руб. основного долга.

Спорная сделка зачета от 30.04.2010 подписана от обеих сторон Петровым С.Ю., являвшимся генеральным директором  как ООО «Северное», так и ООО «Атлантика».

После возбуждения дела о банкротстве должником совершен ряд  сделок по перечислению 28.05.2010, 23.06.2010, 16.07.2010, 24.08.2010, 01.10.2010 и 30.04.2010 в пользу ЗАО «Управление механизации № 2» денежных средств в общей сумме 750 000 руб., а также сделок по перечислению должником 28.05.2010 и 22.06.2010 в пользу ООО «Рубеж» денежных средств в суммах 40 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Определением суда от 22.06.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения

Определением суда от 09.12.2011 временным управляющим Общества утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определением суда от 20.12.2011 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении него введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим Общества утвержден Ю.В. Чесноков.

В период исполнения Чесноковым Ю.В. обязанностей внешнего управляющего, в рамках дела о банкротстве Общества судом рассмотрен обособленный спор по жалобе конкурсного кредитора на бездействие внешнего управляющего.

Определением от 02.08.2012 суд признал незаконным бездействие внешнего управляющего Чеснокова Ю.В., выразившееся, в частности, в необжаловании сделок должника, в том числе спорной сделки. Судом было установлено, что внешний управляющий фактически отказался от оспаривания сделки, вопреки мотивированным доводам кредитора. Определение суда от 02.08.2012 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2012.

Тем не менее, Чесноков Ю.В., исполнявший обязанности внешнего управляющего должника до 14.02.2013, уклонился от подачи в суд заявления о признании спорной сделки недействительной.

В последующем вновь назначенный конкурсный управляющий должника Боравченков А.А. в рамках дела о банкротстве Общества обратился в суд с заявлениями о признании недействительными упомянутых выше сделок должника.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано:

- определением суда от 15.01.2014 по делу №А56-26216/2010 отклонено заявление о признании недействительной сделки от 30.04.2010 по проведению зачета требований между должником и ООО «Северное и применении последствий недействительности сделки;

- определением суда от 12.02.2014 по делу №А56-26216/2010/сд.2 отклонено заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Рубеж» и применении последствий недействительности сделки;

- определением суда от 12.02.2014 по делу №А56-26216/2010/сд.3 отклонено заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ЗАО «Управление механизации №2» и применении последствий недействительности сделки.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки от 30.04.2010 по проведению зачета требований между должником и ООО «Северное» послужил пропуск срока исковой давности. При этом суд констатировал, что процедура внешнего управления в отношении должника введена 20.12.2011 и с этого момента у управляющего возникло право на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, и внешний управляющий с учетом должной степени осмотрительности и добросовестности должен был в разумный срок с момента его утверждения  принять меры для получения от должника всей необходимой документации, её анализа  с целью выявления указанных оснований и предъявления в суд соответствующих требований об оспаривании сделок. Суд указал на недоказанность наличия препятствий для оспаривания сделки у конкурсного управляющего и внешнего управляющего Чеснокова Ю.В. по мотиву отсутствия доказательств. Определение не содержит выводов о наличии иных оснований для отказа в признании сделки недействительной.

Основанием для отказа в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Рубеж» и ЗАО «Управление механизации №2», помимо пропуска срока исковой давности по заявлению ЗАО «Управление механизации №2», послужило наличие оснований, предусмотренных положениями п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве: судом установлено, что общая сумма соответствующих спорных платежей не превышает один процент стоимости активов должника и платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Суд также не усмотрел оснований для признания сделок недействительными в порядке ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судебные акты от 15.01.2014 и от 12.02.2014 вступили в законную силу.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных в числе прочего арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В данном случае, требуя взыскания с ответчика убытков, конкурсный управляющий сослался на то, что в ходе исполнения полномочий арбитражного (внешнего) управляющего должника ответчик не предпринял действия по оспариванию вышеупомянутых сделок должника, а заявления конкурсного управляющего были отклонены судом из-за пропуска срока исковой давности, что воспрепятствовало  поступлению денежных средств в конкурсную массу за счет применения последствия недействительности этих сделок.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего, указав, что в действительности основанием для отказа в оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Рубеж» (определение от 12.02.2014 г.) явился не пропуск срока исковой давности, а применение судом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности должника при непревышении их размера (цены сделок) одного процента стоимости активов должника), а равно как явились аналогичные обстоятельства и одним из оснований (помимо пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком (другой стороной сделки) для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ЗАО «Управление механизации № 2». Суд пришел к выводу, что отказ в признании указанных сделок недействительными (и - как следствие – невозможность за счет применения последствий их недействительности пополнения конкурсной массы) не находится в причинно-следственной связи с ранее имевшим место бездействием ответчика.

Конкурсный управляющий, не соглашаясь