Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-26216/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с обжалуемым определением в целом, в отношении сделок по перечислению средств ссылается лишь на пропуск срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске.

Апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции в отношении сделок с ООО «Рубеж» и ЗАО «Управление механизации № 2». Основания для отмены определения в указанной части по доводам, изложенным в отзыве конкурсного управляющего, отсутствуют.

В отношении сделки от 30.04.2010 по проведению зачета встречных однородных требований между должником  и ООО «Северное» на сумму 4 037 917 руб. 69 коп. (далее – спорная сделка, зачет) суд первой инстанции признал, что основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления управляющего действительно явился исключительно пропуск срока исковой давности.

Однако суд отклонил требование конкурсного управляющего о взыскании убытков «в силу недоказанности предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ обязательных условий для их взыскания».

Суд сослался на безденежность спорной сделки зачета,  исключающую возможность с взыскания с другой стороны этих денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки. По мнению суда, последствием недействительности сделки могло бы быть восстановление права требования должника к этому ответчику и соответственно возникновение у последнего права требования к должнику, то есть увеличение кредиторской задолженности на соответствующую сумму.

Суд пришел к выводу, что отказ в удовлетворении заявления об оспаривании указанной сделки (ввиду пропуска срока исковой давности ответчиком – Ю.В. Чесноковым) к убыткам для должника не привел, «поскольку возможное появление у него в результате применения последствий недействительности сделки права на предъявление соответствующих требований к другой стороне сделки влечет также и появление соответствующего права (на предъявление требований к должнику на ту же сумму) и у этой стороны, то есть увеличение кредиторской задолженности на соответствующую сумму».

По мнению суда первой инстанции, это свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для должника убытками.

Апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных бездействием ответчика в отношении сделки зачета.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки имеет гражданско-правовой характер, ее применение возможно при наличии совокупности условий, предусмотренных гражданским законодательством. В силу положений ст. 15 ГК РФ, основанием для взыскания убытков являются противоправность поведения ответчика, наличие убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Формирование конкурсной массы должника завершено. Стоимость имущества должника составляет менее 30% требований кредиторов. Иных источников поступления денежных средств у должника не имеется. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Вступившими в законную силу судебными актами (определением суда от 02.08.2012 по жалобе на бездействие внешнего управляющего и  определением суда от 15.01.2014 по заявлению о признании недействительной сделки от 30.04.2010) установлены  обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела:

- определением суда от 02.08.2012 установлено, что бездействие внешнего управляющего Чеснокова Ю.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки зачета, является незаконным;

- определением суда от 15.01.2014 установлено, что с 20.12.2011 у внешнего  управляющего Чеснокова Ю.В. возникло право на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, и внешний управляющий с учетом должной степени осмотрительности и добросовестности должен был в разумный срок с момента его утверждения  принять меры для получения от должника всей необходимой документации, её анализа  с целью выявления указанных оснований и предъявления в суд соответствующих требований об оспаривании сделок. В рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной суд указал на недоказанность наличия препятствий для оспаривания сделки у конкурсного управляющего и внешнего управляющего Чеснокова Ю.В. по мотиву отсутствия доказательств.

В рамках настоящего обособленного спора ответчик не заявил о наличии препятствий для оспаривания  сделки зачета по мотиву отсутствия доказательств. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что внешний управляющий узнал или мог узнать о спорной сделке существенно позже, нежели это указано в определении суда от 15.01.2014.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о начале течения срока давности по оспариванию сделки с даты вступления в законную силу определения суда от 02.08.2012. Субъективная позиция внешнего управляющего по вопросу необходимости оспаривания сделки не влияет на фактические обстоятельства – начало течения срока давности.

Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным зачета от 30.04.2010 г. началось 20.12.2011 и закончилось 20.12.2012г. Доказательство иного в деле отсутствуют.

Исходя из обстоятельств, при которых была совершена спорная сделка, внешний управляющий Чесноков Ю.В. был обязан своевременно оспорить акт зачета, который обладал всеми признаками подозрительной сделки (сделка совершена менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве между заинтересованными юридическими лицами и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника).

Учитывая преюдициальный характер определения суда от 02.08.2012, в силу положений ст. 69 АПК РФ, является установленным факт противоправного поведения внешнего управляющего Чеснокова Ю.В. по неоспариванию сделки зачета.

Арбитражный управляющий, обладая соответствующими знаниями и опытом, профессионально осуществляя деятельность по антикризисному управлению, действуя добросовестно, мог и должен был самостоятельно выявить и оспорить сделку должника в пределах срока исковой давности.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не только не предпринял необходимых действий по оспариванию сделки до завершения спора по обжалованию его бездействия, но и безосновательно уклонился от совершения действий по оспариванию сделки должника после признания в судебном порядке бездействия незаконным.

Несмотря на наличие в судебных актах (определении суда от 02.08.2012 и постановлении суда апелляционной инстанции от 23.10.2012) указания на потенциальную угрозу правам и интересам кредиторов и возможность пропуска срока исковой давности, внешний управляющий не подал заявление  об оспаривании сделки, что в последующем привело к отказу в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной из-за пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела установлен факт умышленного уклонения внешнего управляющего Чеснокова Ю.В. от оспаривания сделки должника.

Неправомерно уклонившись от оспаривания сделки, внешний управляющий Чесноков Ю.В. нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и допустил бездействие, направленное во вред интересам конкурсных кредиторов.

Ссылка ответчика на право кредитора обратиться в суд с соответствующим заявлением не может служить основанием  для освобождения внешнего управляющего как от выполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, так и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Следствием ненадлежащего исполнения внешним управляющим Чеснокова Ю.В.  возложенных на него обязанностей является нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение кредиторам убытков ввиду утраты возможности пополнения конкурсной массы соответствующими денежными средствами.

Апелляционный суд признает неосновательным вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для должника убытками

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следствие пропуска срока исковой давности утрачена возможность увеличения конкурсной массы на сумму требования к другой стороне сделки.

Безденежность зачета встречных однородных требований не препятствует признанию сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Не может быть признана основанием для отказа во взыскании убытков ссылка суда на увеличение кредиторской задолженности в результате применения последствий недействительности сделки.

Указанные последствия не влияют на права кредиторов должника, заинтересованных в признании сделки недействительной и увеличении конкурсной массы должника.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 указанного постановления в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии по делу убытков для целей, установленных Законом о банкротстве, в рамках защиты прав кредиторов и должника.

Учитывая, что уклонение внешнего управляющего от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной повлекло за собой в последующем отказ в  удовлетворении соответствующего требования, что, в свою очередь, повлекло за собой невозможность поступления в конкурсную массу соответствующих денежных средств (причинение убытков конкурсным кредиторам), апелляционный  суд приходит  к выводу о том, что в результате бездействия внешнего управляющего утрачена возможность пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего и убытками, причиненными конкурсному кредитору.

Расчет убытков в сумме 4 037 917,69 руб., выполненный исходя из размера  спорных зачтенных требований, является обоснованным, контррасчет в отношении заявленных убытков ответчиком не представлен. Таким образом,  размер убытков в сумме 4 037 917,69 руб. следует признать доказанным.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что размер убытков не определен, мотивированный ссылкой на отсутствие доказательств ликвидности задолженности ООО «Северное».

В силу положений ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником и кредиторами доказан факт утраты права требовать с действующего юридического лица уплаты суммы в размере 4 037 917 руб. 69 коп.,  представляющей собой убытки кредиторов ООО «Атлантика».

В свою очередь, на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность возражений о том, что эта сумма была нереальна к взысканию с контрагента в период действия срока исковой давности. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены, ходатайство об истребовании каких-либо доказательств не заявлено.

Установив, что материалами дела доказан состав гражданского правонарушения для привлечения арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков: неправомерное виновное поведение ответчика, выразившееся в непринятии в ходе процедуры банкротства должника мер по своевременному оспариванию сделки зачета; наличие убытков, выразившееся в непоступлении в конкурсную массу денежных средств, причитавшихся Обществу по соответствующей задолженности ООО «Северное» и, как следствие, в неудовлетворении требований кредиторов должника, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части отказа во взыскании убытков по спорной сделке, с принятием в отношении этой части требований нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного