Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А21-7230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных законодательством Калининградской области (подпункт 4 пункта 10 Положения).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что должностными лицами Службы, уполномоченными в сфере административного производства, являются: руководитель (директор) Службы, заместитель руководителя, начальник отдела, ведущий консультант, консультант.

Согласно статьям 86, 88 ККоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 73 настоящего Закона, рассматривает Административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 73 ККоАП составлен и постановление об административном правонарушении вынесено ведущим консультантом Службы Еволенко В.А. в пределах предоставленных ему полномочий.

Ни ККоАП, ни Положение, не содержат положений, о том, что в выходные дни должностные лица Службы не имеют права фиксировать правонарушения в рамках своих полномочий. Таким образом, фиксация правонарушения 20.07.2014 произведена уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что административным органом при назначении административного штрафа не принято во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снижения размера назначенного штрафа до 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией части 1 статьи 73 ККоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении административного органа содержится ссылка на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого постановления от 31.07.2014 незаконным в части назначения административного штрафа свыше 100 000 рублей. Размер административного штрафа в сумме 100 000 рублей признается апелляционным судом обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного обществом малозначительным и освобождения ООО «ЖЭУ-14» от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 73 ККоАП, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичные доводы о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемой статьей ККоАП на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П заявлялись ООО «ЖЭУ-14» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2014 года по делу № А21-7230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №-14» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова