Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-4111/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-4111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Белянского Е.В. по доверенности от 20.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-330/2015) ООО «ЛидерСтройТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-4111/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «ЛидерСтройТранс»

к ООО «СПб Проджект»

о взыскании 1 000 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» (далее – истец, ООО «ЛидерСтройТранс», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Проджект» (далее – ответчик, ООО «СПБ Проджект», подрядчик) о взыскании 1 000 000 рубдей предварительной оплаты по договору подряда №70.12/11 от 02.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истцом поддержаны заявленные ранее исковые требования.

Решением от 05.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЛидерСтройТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ, результатом которых истец воспользовался, а впоследствии отказался от исполнения договора.

Так, неподписанный акт сдачи-приемки выполненных работ доказательством выполнения работ не является. К полученному истцом в марте 2012 акту не был приложен сам результат работ, то есть отчет о корректировке проектной документации по объекту. По этой причине и не был подписан акт приемки выполненных работ, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика письмами.

Факт того, что ответчик не приступал к выполнению работ по заключенному договору, подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика, датированными октябрем 2013 – ноябрем 2013.

Кроме того, согласно пункту 3.2. договора факт передачи результата работ должен подтверждаться накладной. Выполнение работ по частям, равно как и их принятие, условиями договора не предусмотрено.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие представленным в материалы дела доказательствам выводов суда о том, что истец построил объект на основании представленного отчета по корректировке объекта.

Кроме того, положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора в одностороннем порядке заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Однако после получения уведомления истца о расторжении договора ответчик с подобными требованиями к истцу не обращался, что свидетельствует об отсутствии таковых убытков.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2014, которым было установлено, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик выполнил работы на сумму перечисленного аванса и принимал меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных договором.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

02.12.2011 между ООО «ЛидерСтройТранс» (заказчик) и ООО «СПб Проджект» (подрядчик) был заключен договор № 70.12/11 на выполнение корректировки проектных работ по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения жилых домов по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, с. Минькино, д. 150а, 154, 155» (далее – договор № 70.12/11).

В пункте 2.1. данного договора установлено, что стоимость работ по выполнению корректировки проектной документации определяется сметным расчетом, без учета прямых платежей за согласовательные процедуры, экспертизу промышленной безопасности, Глав.гос.экспертизу и прямых платежей в другие контролирующие органы.

Согласно пункту 3.1. указанного договора срок выполнения корректировки проектной документации по договоренности с заказчиком – на период строительства, с момента получения подрядчиком аванса и исходных данных.

В пункте 3.2. спорного договора стороны согласовали условие о том, что датой приемки откорректированной проектной документации считается дата передачи проектной документации, по накладной заказчику.

Условиями договора № 70.12/11 (раздел 4) предусмотрен следующий порядок оплаты по договору: перед началом выполнения корректировки проектной документации заказчик перечисляет на банковский счет исполнителя сумму в размере 100%, что составляет 2 996 530 рублей 36 копеек.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что платежным поручением № 274 от 07.12.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве аванса.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2012 подписанный со стороны подрядчика в одностороннем порядке. Факт получения данного акта истцом не оспаривается.

Письмом от 01.11.2013 № 774 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с утратой интереса к результатам работ, потребовав возврата ранее перечисленной суммы аванса.

Поскольку денежные средства возвращены ответчиком не были, ООО «ЛидерСтройТранс» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При проверке законности решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по настоящему делу в кассационном порядке Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о незаключенности договора основан на неправильном применении норм материального права.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что, если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования не считаются согласованными, а договор – незаключенным.

В данном случае стороны приступили к исполнению договора, заказчик перечислил аванс в размере 1 000 000 рублей, исполнитель направил заказчику акт о сдаче-приемке выполненных работ от 28.02.2012. Письмо о расторжении договора ответчику направлено в ноябре 2013.

Отменяя судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационной инстанцией указано на необходимость оценки применительно к положениям статьей 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доводов ответчика о выполнении работы по спорному договору на сумму перечисленного аванса и принятии мер, направленных на исполнение обязанностей, предусмотренных договором, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Также кассационным судом было указано, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы ответчика относительно выполнения им работ, не дали оценку акту от 28.02.2011, а также имевшей место в 2013 году переписке сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса, ООО «ЛидерСтройТранс», считая договор расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослалось на невыполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик против иска возражал, полагая работы выполненными на сумму перечисленного аванса, что, по мнению последнего, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В материалах дела имеется акт о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда от 28.02.2012, подписанный со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

Вместе с тем, согласно условиям договора № 70.12/11 (пункты 3.2. и 5.1.2.) датой приемки откорректированной проектной документации считается дата передачи проектной документации по накладной заказчику.

Доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу отчета о корректировке проектной документации по накладной, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены иные доказательства непосредственной передачи указанного отчета подрядчиком заказчику.

Акт о сдаче-приемке выполненных работ от 28.02.2012 не содержит отметок о передаче подрядчиком заказчику отчета о корректировке проектной документации.

Согласно пункту 8.3. спорного договора в случае задержки поступления исходных данных и платежей подрядчик вправе не приступать к работам или приостанавливать их до исполнения заказчиком данного обязательства.

Так, в письмах от 25.09.2013 № 373 и от 18.10.2013 № 427 в ответ на претензии истца о необходимости возврата денежных средств в связи с невыполнением работ ответчик сообщает следующее:

– представители ответчика неоднократно выезжали на место строительства данного объекта, но учитывая, что выполненные работы не соответствовали нормам действующих СНиП и другой нормативной документацией, то приступить к корректировке проекта по факту выполненных работ не представлялось возможным, пока заказчик не приведет в соответствие выполненные работы;

– по настоящее время ООО «ЛидерСтройТранс» не представлял никаких документов по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, на основании которых возможно выполнить корректировку проектной документации; заказчик не информирует исполнителя о ходе выполняемых работ.

Таким образом, в сентябре 2013 – октябре 2013, после направления адрес