Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-4111/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истца акта о сдаче-приемке выполненных работ от 28.02.2012, ответчиком признавался факт того, что последний не приступал к корректировке проекта.

Относимые и допустимые доказательства выполнения работ на сумму аванса 1 000 000 рублей подрядчиком не представлены.

Доказательства передачи заказчиком подрядчику исходных данных на выполнение корректировки проектной документации, что согласно пункту 5.1.2. договора № 70.12/11 входит в обязанности заказчика, в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании 19.02.2015. При этом, как следует из материалов дела, ответчик не утверждал обратного.

Кроме того, коллегией судей оценивает критически вывод суда об использовании истцом результата работ ответчика, в том числе, и с учетом представленных в материалы дела положительных заключений государственной экспертизы № 51-1-5-0070-12 от 25.10.2012 и экспертизы промышленной безопасности № 97/11-ПД от 01.03.2012. Так, в заключении экспертизы промышленной безопасности № 97/11-ПД от 01.03.2012 прямо указано, что проектной организацией является именно ООО «ЛидерСтройТранс».

Имеющийся в материалах дела отчет по корректировке проектной документации представлен ответчиком только в суд в ходе рассмотрения дела. При этом на данном отчете также отсутствуют какие-либо отметки о получении отчета заказчиком.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает недоказанным факт выполнения ответчиком работ по спорному договору на сумму перечисленного аванса, равно как и принятие последним всех мер, направленных на исполнение обязанностей по договору, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору подряда № 70.12/11 от 02.12.2011 в сумме 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, правовые и фактические основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что в случае, если подрядчик полагает, что в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ООО «СПБ Проджект» возникли убытки, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-4111/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Проджект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» 1 000 000 рублей предварительной оплаты по договору подряда, 23 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова