Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-26513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-26513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Орлова Т.Ю. по доверенности от 23.05.2014

от 3-х лиц: 1) Слободская С.М. по доверенности №12/1 от 01.10.2011, Албегова З.Х. по доверенности от 01.10.2014, 2) Безродный Д.В. по доверенности от 21.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27154/2014, 13АП-27194/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу № А56-26513/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт", 2) Погосян Грачья Мисакович

об оспаривании решения и предписания от 14.04.2014, принятых по результатам рассмотрения жалобы ООО "ФинКонсалт"

установил:

Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: 1054700425670, место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 73, далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, город Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, далее – Управление, антимонопольный орган) от 14.04.2014, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» (ОГРН: 1037842004090, место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Гусарская, 4/лит.Ц).

Определением суда от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» (далее – Общество, ООО «ФинКонсалт») и Погосян Грачья Мисакович (место нахождения: 195112, город Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 16, корпус 1, квартира 124).

27.08.2014 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил заявленные требования и просил суд также признать недействительным предписание от 14.04.2014, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «ФинКонсалт».

24.09.2014 суд удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил пропущенный срок подачи заявления об оспаривании предписания УФАС от 14.04.2014, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Решением суда от 24.09.2014 заявленные Администрацией требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 14.04.2014 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт».

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и ООО «ФинКонсалт» направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители антимонопольного органа и ООО «ФинКонсалт» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям:

-    неверный способ приватизации муниципального имущества;

-  отсутствие прав у Администрации на часть имущества, которое являлось предметом аукциона;

- отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование Предписания антимонопольного органа;

-  нарушение срока заключения договора купли-продажи по результатам аукциона;

- неправильное применение судом пункта 4 статьи 18.1 №135-ФЗ «О Защите конкуренции»

- на момент рассмотрения жалобы договор купли-продажи не был заключен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Погосяна Грачьи Мисаковича не согласился с доводами апелляционных жалоб, возражения изложил в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы антимонопольного органа и ООО «ФинКонсалт», без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направила. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в ее отсутствие.

ООО «ФинКонсалт» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя - Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области его правопреемником Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области. К ходатайству приложены решение Совета депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района ленинградской области от 25.12.2013 № 350 «О внесении изменений и дополнений в Устав Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области» и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «ФинКонсалт» о замене заявителя на Администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области подлежит удовлетворению

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 16.01.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru Администрация разместила извещение № 150114/1029550/01 о проведении открытого аукциона по одному лоту № 1 (далее – аукцион).

Предмет аукциона – право заключить договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области:

- нежилое, 2-этажное здание котельной 3/122, общей площадью 419,4 кв.м, инв. № 1311124, лит. А, а, кадастровый (условный) номер 47-47-23/001/2011-298, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Луга, Боровический переулок, дом 3/122, с оборудованием: котел «Термотехник» ТТ-100 (МВт) – 2 штуки, горелка комбинированная SAAKE SKV JG-50 – 2 штуки, сетевой насос 1 Д 315-50С, циркуляционный насос КМ-100-80-160, теплообменник мощностью 4 Гкал/час, треходовый клапан VF-3, грязьевик ДУ-250, водосчетчик ВСХ-50, щит универсальный переменного тока ЩАВР в сборе, щит универсальный переменного тока ЩС-2, шкафной газорегуляторный пункт (ШРП) на входе газопровода в котельную, оборудование подачи газа от ШРП горелочных устройств, газовые линейки мощностью 5 МВт – 2 штуки, оборудование подачи топлива в автоматическом режиме мощностью 5 МВт, система автоматики котельной, система пожаротушения котельной, система контроля загазованности помещений котельной, система контроля задымленности помещений котельной;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: для содержания здания котельной, общей площадью 3800 кв.м, кадастровый (условный) номер 47:29:0804001:96, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужское городское поселение, город Луга, Боровический переулок, дом 3/122.

Начальная (минимальная) цена лота определена в размере 22 992 000 руб. (в том числе: здание котельной – 8 646 000 руб.; оборудование – 12 976 000 руб.; земельный участок – 1 370 000 руб.), без учета НДС. Сверх цены, установленной по результатам аукциона, победитель уплачивает НДС в размере 18 %.

Шаг аукциона составляет 5% от начальной (минимальной) цены лота – 1 149 600 руб.

Установлен задаток в размере 2 299 000 руб., без учета НДС, который должен быть зачислен до момента вскрытия конвертов претендентов на счет муниципального образования Лужское городское поселение (далее – Муниципальное образование).

Имущество имеет обременение: 1. условием эксплуатационных обязательств в отношении имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2. между Муниципальным образованием и обществом с ограниченной ответственностью «Теплострой-Плюс» заключен договор аренды от 01.10.2013 № 34/13 сроком до 30.06.2014.

В качестве даты и времени вскрытия заявок на участие в аукционе было установлено 18.02.2014 16:00; датой проведения аукциона – 03.03.2014.

Согласно протоколу от 18.02.2014 № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционе аукционная комиссия получила заявки от трех участников: ООО Торговый дом «Балтийский», Погосяна Г.М. и ООО «Сервис Снаб».

В соответствии с протоколом от 18.02.2014 № 2 рассмотрения заявок на участие в аукционе все три названных участника были допущены аукционной комиссией к участию в аукционе.

По итогам проведения аукциона 03.03.2014 был составлен протокол № 3. Аукцион признан состоявшимся, покупателем имущества признан Погосян Г.М., цена договора купли-продажи имущества составила 24 141 600 руб.

Погосян Г.М. и Муниципальное образование 04.03.2014 заключили договор № 40 купли-продажи муниципального имущества с победителем аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужское городское поселение.

Общество с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» не являлось участником аукциона, заявки на аукцион не подавало.

17.03.2014 (вх.1365) ООО «ФинКонсалт» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов (л.д 92).

 04.04.2014 (вх. 1728) ООО «ФинКонсалт» обратилось в антимонопольный орган с дополнениями к жалобе на действия организатора торгов – Администрации при проведении аукциона, в связи с тем, что аукционная документация вводит в заблуждение относительно объекта продажи (отдельное имущество или имущественный комплекс; не все продаваемое имущество является собственностью продавца), а также в связи с тем, что в аукционной документации не установлена обязанность по осуществлению теплоснабжения (л.д. 82-83).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ФинКонсалт» (вх. от 04.04.2014 № 1728)  на действия организатора торгов - Администрации при проведении открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (извещение от 15.01.2014 № 150114/1029550/01), на основании частей 17 и 20 статьи 18.1, а также пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) УФАС приняло решение от 14.04.2014, которым признало жалобу Общества обоснованной, а также решило выдать Администрации предписание об аннулировании аукциона.

 Администрация, не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, оспорила их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о допущенном антимонопольным органом нарушении при принятии к рассмотрению жалобы ООО «ФинКонсалт», поданной с нарушением срока. Кроме того, суд признал необоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией способа приватизации муниципального имущества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

 В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу положений части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

При этом в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном указанной статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов