Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-26513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения (часть 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, требованиями частей 4 и 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрены различные сроки для обжалования действий организатора торгов, зависящие от даты подведения итогов торгов, а также от факта заключения договора по результатам торгов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что итоги проведения аукциона подведены 03.03.2014; извещение о результатах проведения аукциона по лоту № 1 05.03.2014 было опубликовано Администрацией на официальном сайте http://torgi.gov.ru.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган принял к рассмотрению и рассмотрел жалобу ООО «ФинКонсалт» на действия организатора торгов – Администрации при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества поступившую в антимонопольный орган только 04.04.2014, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Довод антимонопольного органа о том, что вышеназванная жалоба правомерно принята к рассмотрению, как поданная в рамках срока, установленного пунктом 5 статьи 1 Закона № 135-ФЗ, поскольку договор купли-продажи с победителем аукциона не заключен, так как не прошел государственную регистрацию, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании гражданского законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Погосян Г.М. и Муниципальное образование 04.03.2014 заключили договор № 40 купли-продажи муниципального имущества с победителем аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужское городское поселение.

Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Возможность исчисления трехмесячного срока положения пункта 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ связывают с наличием (отсутствием) заключенного договора по результатам торгов, а не с фактом его государственной регистрации. 

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае для исчисления сроков подачи жалобы подлежат применению положения пункта 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Доводы ООО «ФинКонсалт» о том, что установленный пунктом 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ срок подачи жалобы не пропущен, так как жалоба была подана в последний день указанного срока – 17.03.2014, подлежат отклонению, поскольку из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что решение принято по результатам рассмотрения жалобы (вх. от 04.04.2014 № 1728).

Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что установленная статьей 18.1 Закона РФ №135-ФЗ процедура – уведомление о поступлении жалобы и приостановлении аукциона до рассмотрения жалобы по существу, создание Комиссии по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров была начата антимонопольным органом только после поступления жалобы (вх. от 04.04.2014 № 1728).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимономольного органа пояснил, что жалоба, поданная ООО «ФинКонсалт» 17.03.2014 вследствие ненадлежащего оформления не могла быть принята к рассмотрению по процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем фактически данная жалоба была рассмотрена в общем порядке,   предусмотренном главой 9 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, фактически в рассматриваемом случае ООО «Финконсалт» в антимонопольный орган были поданы две жалобы от 17.03.2014 и от 04.04.2014, но оспариваемое решение антимонопольный орган принял по результатам рассмотрения жалобы, поступившей 04.04.2014.

С учетом вышеизложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что  жалоба ООО «ФинКонсалт» на действия организаторов торгов – Администрации при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества от 04.04.2014 поступила в антимонопольный орган по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем, приняв и рассмотрев данную жалобу, антимонопольный орган нарушил установленную статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ процедуру, что является безусловным основанием для признания оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Вместе с тем, установив нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения поступившей жалобы ООО «ФинкКонсалт», суд первой инстанции не должен был давать оценку выводам антимонопольного органа, сделанным по результатам рассмотрения неправомерно принятой жалобы, в связи с чем выводы суда первой инстанции относительно оценки правомерности выбранного Администрацией способа приватизации муниципального имущества подлежат исключению из текста решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2014 года по делу № А56-26513/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева