Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-59361/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений.

Из  содержания  указанных  норм  следует,  что   законодатель  в  качестве  основного  способа  установления  и  изменения  размера  платы  за  коммунальные услуги, содержание  и  ремонт  жилого  помещения  для  собственников  закрепил   только  принятие  решения  об  этом  на  общем  собрании  собственников  помещений  в  многоквартирном  доме.

Между тем, как видно из материалов  дела,  общество, являясь управляющей компанией для спорного многоквартирного дома, собрание собственников жилых помещений  для разрешения вопроса об установлении размеров платы за услуги по содержанию общедомового имущества в многоквартирных домах не созывало, соответствующего решения собственниками помещений не принималось. Решение об установлении размеров платы за услуги по содержанию общедомового имущества в многоквартирных домах принято управляющей организацией самостоятельно и в одностороннем порядке с использованием тарифов, установленных в  Распоряжения № 134-р.

В случае, если собственники жилых помещений выбрали управление многоквартирным домом управляющей организацией, однако не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений многоквартирного дома, то  в силу части 4 статьи 158, части 10 статьи 161, части 2 пункта 3 части 3 и части 4 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация должна обратиться в орган государственной власти субъекта Российской Федерации для установления ее размера, чего в рассматриваемом случае осуществлено не было.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого административного правонарушения признаются апелляционным судом ошибочными. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «ЖКС №1» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований,  установленных Правилами содержания  общего  имущества  в  многоквартирном  доме и нормами ЖК  РФ.  Доказательств,  подтверждающих  принятие  заявителем  своевременных  и  достаточных  мер,  направленных  на  недопущение  правонарушения  и  соблюдение  требований  жилищного  законодательства,  в  материалах  дела  не  имеется,  что  свидетельствует  о  наличии  вины  заявителя  в  совершении  вменяемого  правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого ООО «ЖКС №1» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер административного штрафа, назначенный административным органом в размере 100 000 рублей, не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины ООО «ЖКС № 1», конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного правонарушения, размера и характера причиненного ущерба совершенным правонарушением и с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для назначения обществу наказания ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае с общества подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы Комитета и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Вместе с тем, в целях соблюдения принципа принципам разумности и справедливости административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление Комитета от 26.08.2014 в части назначения обществу наказания, применив административную ответственность в размере 30 000 рублей штрафа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2014 года по делу № А56-59361/2014 отменить.

Постановление Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.08.2014 № 150/1-14 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Василеостровского района" административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера штрафа, применив административную ответственность в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова