Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-20045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А56-20045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Панова А.Ю. по доверенности от 21.04.2014,

от ответчика-1: представитель Кренделев С.А. по доверенности от 27.11.2014,

от ответчика-2: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30480/2014, 13АП-30482/2014)  ЗАО «УСПех»  и ООО "Петербург-Истейт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-20045/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ЗАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство"

к 1) ООО "ПЕТЕРБУРГ-ИСТЕЙТ",  2) ЗАО "УСПех"

о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ЗАО «Банк Балтийское Финансовое Агенство» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПЕТЕРБУРГ-ИСТЕЙТ» (далее – Общество, ответчик-1), ЗАО «УСПех» (далее – ответчик-2) о солидарном взыскании 165758830 руб. 09 коп. долга по договору о кредитной линии от 29.06.2011 № 70-КД/11, 4744375 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 19.03.2014, 27217564 руб. 76 коп. штрафа за просрочку возврата кредита за период с 26.04.2013 по 19.03.2014, 1053923 руб. 97 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов за период с 18.06.2013 по 20.09.2013, с обращением взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №70-И/11 от 29.06.2011, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Ленинское, а именно, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1.     земельный участок, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0058, площадью 15199 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 0 руб. 80 коп.;

2.     земельный участок № 7, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0016, площадью 2085 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2436800 руб. 00 коп.; 

3.     земельный участок № 8, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0017, площадью 2257 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2637600 руб. 00 коп.;

4.     земельный участок № 9, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0018, площадью 2057 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2404000 руб. 00 коп.;

5.     земельный участок № 10, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0019, площадью 1999 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2336800 руб. 00 коп.;

6.     земельный участок № 13, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0022, площадью 2131 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2490400 руб. 00 коп.;

7.     земельный участок № 14, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0023, площадью 2064 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2412800 руб. 00 коп.;

8.     земельный участок № 15, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0024, площадью 2874 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 3359200 руб. 00 коп.;

9.     земельный участок № 16, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0025, площадью 2271 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2654400 руб. 00 коп.;

10.  земельный участок № 17, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0026, площадью 2312 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2702400 руб. 00 коп.;

11.  земельный участок № 18, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0027, площадью 2096 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2449600 руб. 00 коп.;

12.  земельный участок № 19, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0028, площадью 2046 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2391200 руб. 00 коп.;

13.  земельный участок № 20, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0029, площадью 2056 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2403200 руб. 00 коп.;

14.  земельный участок № 21, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0030, площадью 2095 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2448800 руб. 00 коп.;

15.  земельный участок № 31, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0051, площадью 2203 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2575200 руб. 00 коп.;

16.  земельный участок № 32, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0052, площадью 2152 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2515200 руб. 00 коп.;

17.  земельный участок № 33, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0053, площадью 2002 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2340000 руб. 00 коп.;

18.  земельный участок № 34, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0054, площадью 2003 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2340800 руб. 00 коп.;

19.  земельный участок № 35, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0055, площадью 2112 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2468800 руб. 00 коп.;

20.  земельный участок № 36, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0036, площадью 1909 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2231200 руб. 00 коп.;

21.  земельный участок № 37, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0037, площадью 1840 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2150400 руб. 00 коп.;

22.  земельный участок, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0057, площадью 2700 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 3156000 руб. 00 коп.;

23.  земельный участок № 6, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0015, площадью 2402 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2807200 руб. 00 коп.;

24.  земельный участок № 38, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0038, площадью 1991 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2327200 руб. 00 коп.;

25.  земельный участок № 39, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0039, площадью 1994 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2330400 руб. 00 коп.;

26.  земельный участок № 41, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0041, площадью 1984 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2319200 руб. 00 коп.;

27.  земельный участок № 42, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0042, площадью 1970 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2302400 руб. 00 коп.;

28.  земельный участок № 43, кадастровый/условный номер 47:01:17-04-003:0043, площадью 1974 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2307200 руб. 00 коп.

В судебном заседании Банк ходатайствовал о выделении требования к ЗАО «УСПех» в отдельное производство для целей дальнейшего приостановления выделенного дела ввиду того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2014 по делу А56-24263/2013 в отношении ЗАО «УСПех» введена процедура наблюдения.

Решением от 29.10.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о выделении требования к ЗАО «УСПех» в отдельное производство, взыскал солидарно с ООО «ПЕТЕРБУРГ-ИСТЕЙТ» и с ЗАО «УСПех» в пользу ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» 165758830 руб. 09 коп. - долга по договору о кредитной линии от 29.06.2011 № 70-КД/11, 4744375 руб. 62 коп. - процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 19.03.2014, 27217564 руб. 76 коп. - штрафа за просрочку возврата кредита за период с 26.04.2013 по 19.03.2014, 1053923 руб. 97 коп. - штрафа за просрочку уплаты процентов за период с 18.06.2013 по 20.09.2013. а также обратил взыскание на принадлежащее ООО «ПЕТЕРБУРГ-ИСТЕЙТ» недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №70-И/11 от 29.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012 № 1), расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Ленинское, а именно в количестве 28 земельных участков, поименованных выше.

В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемое решение изменить в части взысканной нестойки, вынести новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 В обоснование своих апелляционных доводов Общество ссылается на то, что взысканная неустойка (штраф) за просрочку возврата кредита, а также неустойка за просрочку уплаты процентов несоразмерны относительно основного долга и процентов по кредиту.

В своей апелляционной жалобе ЗАО «УСПех» просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ЗАО «УСПех» указывает на наличие еще одного поручителя по делу с аналогичным предметом и основание иска, а именно на  – Денисова М.В., с которого решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.08.2014 по делу №2-2767/2014 в пользу Банка взыскано 165 758 830 руб. 09 коп. – долга по договору о кредитной линии от 29.06.2011 №70-КД/11, 3 000 000 руб. – процентов за пользование кредитными средствами, 500 000 руб. – штрафа за просрочку возврата кредита, 60 000 руб. –  штрафа за просрочку уплаты процентов. Таким образом, по мнению ЗАО «УСПех», судом было значительно снижены заявленные штрафные санкции.

ЗАО «УСПех» полагает, что судами (Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) вынесены разные решения в части взыскания денежных средств с поручителей, что может привести к ограничению взыскания по регрессу с других поручителей и является нарушением прав ЗАО «УСПех».

В суде апелляционной инстанции ответчик-1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также сослался на неправильный расчет неустойки и занижение стоимости залога, представив уточнения к апелляционной жалобе, в которых перерасчитал сумму неустойки, подлежащей взысканию с него, уменьшив ее до 4 414 533 руб. 79 коп. – по просроченному кредиту и до 85 785 руб. 28 коп. – по просроченным процентам.

При этом ответчик-1 не заявил возражений против удовлетворения жалобы ответчика-2.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2011 Банк и Общество заключили договор о кредитной линии № 70-КД/11 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу (заемщику) кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 180000000 руб. под 14,5 процентов годовых на срок до 25.06.2014, а заемщик – возвратить кредитные средства в соответствии с установленным графиком и уплачивать проценты согласно условиям договора.

В пункте 7.2 кредитного договора стороны установили ответственность заемщика за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29.06.2011 Банком и ЗАО «УСПех» (поручителем) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком всем своим имуществом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

29.06.2011 Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 70-И/11 (далее – договор ипотеки) в порядке обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно договору ипотеки залогодатель обязался передать Банку в залог объекты недвижимого имущества – земельные участки в количестве 22, расположенные по адресу:  Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Ленинское. В договоре ипотеки стороны согласовали рыночную и залоговую стоимость каждого из заложенных объектов недвижимого имущества. Договор ипотеки и ипотека зарегистрированы в установленном порядке.

25.12.2012 Банк и Общество подписали дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки, изменив предмет залога (увеличили количество объектов до 28), а также рыночную и залоговую стоимость заложенных земельных участков.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 25.01.2013.

Согласно представленным выписками по счету заемщика Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, тогда как Общество допустило просрочку возврата заемных средств и уплаты процентов.

Письмами от 30.04.2013, 20.06.2013, 28.06.2013, 17.07.2013, 19.08.2013, 18.09.2013, 27.09.2013, 17.10.2013, 25.10.2013, 11.11.2013, направленными как в адрес заемщика, так и в адрес поручителя, Банк потребовал погасить задолженность.

Поскольку Общество и ЗАО «УСПех» требования Банк не исполнили, истец обратился в арбитражный  суд с соответствующим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Общество ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для целей определения рыночной стоимости объектов оценки, представляющих собой 28 земельных участков по состоянию на дату оценки.

Банк возражал, просил отказать в удовлетворении ходатайства, пояснив, что оценка рыночной стоимости  проводилась.

В связи с неявкой ответчика в судебные заседания, непредставлением доказательств оплаты экспертизы, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, дело рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы,