Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-20045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Статьями 361, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ЗАО «УСПех» за исполнение обязательств Общества перед Банком.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факты заключения кредитного договора, договоров поручительства и ипотеки,  получения Обществом кредитных средств и наличия у последнего непогашенной задолженности по кредитному договору подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что истец надлежащим образом не обосновал установление начальной продажной цены исходя из выводов, изложенных в отчете № 06-02/14, тогда как указанная в данном отчете рыночная стоимость отличается от рыночной стоимости объектов залога, установленной оценщиками в отчетах 2011, 2012 годов, более чем в 4 раза и понятного обоснования такого снижения цены истец суду не привел, суд первой инстанции правомерно не согласился с заявленной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества.

При этом, поскольку стороны фактически отказались от проведения экспертизы по делу, а нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют суду полномочий в рассматриваемом случае самостоятельно назначить экспертизу и произвести оплату из федерального бюджета, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами в пункте 4.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2012) оценки предмета залога в 203388000 руб., которая определена как сумма залоговой стоимости 28 заложенных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

С доводами ответчика-1 о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчика, влечет ее уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», такое ходатайство (о снижении неустойки) может быть заявлено исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции, тем более, что в силу указанных же разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места также не имеет.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что правильность расчета неустойки ответчиками фактически не опровергнута, поскольку ответчик-1 ошибочно применил при расчете ключевые ставки за разные периоды времени, а не ставку рефинансирования Банка России.

В то же время занижение залоговой стоимости не доказано, при том, что заявляя о назначении экспертизы в суде первой инстанции, ответчики ее фактически не оплатили, что исключило возможность ее проведения.

Доводы ЗАО «УСПех» о нарушении его прав вследствие совместного поручительства ЗАО «УСПех» и Денисова М.В. также не принимаются судом, поскольку данными лицами были заключены различные договоры поручительства раздельно друг от друга, при этом наличие какого-либо другого обеспечения обязательств Общества не влияет на объем прав и обязанностей поручителя - ЗАО «УСПех», при том, что на момент вынесения арбитражным судом обжалуемого решения решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.08.2014 по делу №2-2767/2014, на которое сослался Ответчик-2, еще не было изготовлено и более того – как пояснили стороны в судебном заседании апелляционного суда, это решение впоследствии было отменено в кассационном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом, в связи с подачей ответчиком-1 апелляционной жалобы в декабре 2014, т.е. на момент, когда государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была   установлена в сумме 2 000 руб., и с учетом части 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчику подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина -  в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 г. по делу № А56-20045/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ПЕТЕРБУРГ-ИСТЕЙТ» и ЗАО «УСПех» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ПЕТЕРБУРГ-ИСТЕЙТ» из бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина