Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А21-7600/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, в пользу ООО «КМК» подлежало перечислению 4310712,00 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, принятыми по рассматриваемому делу, установлено, что при расчетах с указанным выше залоговым кредитором, арбитражным управляющим Киселевым В.Г. неправомерно перечислена в пользу залогового кредитора сумма 542806,53 руб. Данные выводы являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ и не могут быть переоценены судом. Таким образом, доводы подателя жалобы в части ссылки на необоснованность перечисления в пользу залогового кредитора ООО «КМК» в погашение требования в размере 4306744,47 руб. суммы в размере 542806,53 руб. следует признать обоснованными. В остальной части погашение требования кредитора соответствовало положениям статьи 138 Закона о банкротстве. 

Согласно  пунктам  6,  7.1  Закона  о  банкротстве,  требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов  по  обязательствам,  обеспеченным  залогом  имущества  должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Размеры требований ООО  «КМК», обеспеченных залогом, включенных в реестр требований кредиторов, установлены соответствующими судебными актами. 

Как  следует  из  разъяснений  пункта  20  Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении  вопроса  об  установлении  требований  залогодержателя  в  деле  о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за  счет  заложенного  имущества,  но  не  свыше  оценочной  стоимости  данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или  начальной  продажной  цены,  установленной  решением  суда  об  обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Именно  таким  образом  и  была  определена  сумма  требований  залогового кредитора. Возможность переоценки требований в зависимости от последующей оценки имущества, в том числе для целей его реализации в рамках процедуры конкурсного  производства,  законом  не  предусмотрена.  Квалифицирующим признаком, определяющим размер требования, в данном случае является сумма неисполненного  обязательства,  в  той  части,  в  которой  его  исполнение обеспечивалось залогом на момент заключения соответствующего договора.

Таким образом, оснований для вывода о неправомерном перечислении в пользу ООО «КМК» суммы сверх 542806,53 руб. не имеется, указанные выше выводы, приведенные в постановлении апелляционного суда, вынесенном при предыдущем рассмотрении дела, кассационным судом неверными не признаны.

Учитывая, что неправомерно перечисленная сумма взыскана с кредитора вступившим с законную силу судебным актом, оснований для вывода о наличии у должника убытков и возникновении у арбитражного управляющего Киселева В.Г. обязанности по возмещению убытков не имеется. В этой части в удовлетворении жалобы Марковой Л.П. следует отказать.

Согласно доводам уточненной жалобы Марковой Л.П., расходы конкурсного управляющего на 2000000,00 руб. (хозрасходы), 37750,00 руб.- расходы на транспортировку техники, 28000,00 руб. за аренду офиса не относятся к пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, превышают установленный норматив и не проверены. При этом, в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ в жалобе отсутствуют ссылки на основания, по которым податель жалобы считает данные расходы необоснованными, между тем, бремя доказывания этого обстоятельства в данном случае возлагается на Маркову Л.П. как на заявителя.

В свою очередь, при новом рассмотрении дела, Киселев В.Г. представил доказательства в обоснование обоснованности произведенных расходов, и указанные доводы не были опровергнута Марковой Л.П.

Расходы на аренду офиса произведены на основании договора аренды части нежилых помещений от 15.10.2012, заключенного между ООО «Агротрест» и Нелепп Валентиной Николаевной, о предоставлении должнику права пользования частью помещения общей площадью 18,00 кв.м. по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 18-20а для использования в качестве офисного помещения.

В материалах дела не имеется сведений о наличии у должника иного помещения, пригодного для использования в рамках процедуры конкурсного производства, между тем, офисное помещение необходимо в ходе ведения процедуры.

В материалах дела отсутствуют доказательства расходования 37750,00 руб. на транспортировку техники, из представленной арбитражным управляющим Киселевым В.Г. выписки по расчетному счету должника за период  осуществления им деятельности в качестве конкурсного управляющего следует, что данный платеж места не имел, а на хозяйственные расходы было перечислено не 2000000,00 руб., а 1392000,00 руб., из которых 1060000,00 руб. выплачено Ливашову В.В. по договору от 23.10.2011 за обеспечение сохранности недвижимого имущества; 94000,00 руб. выплачено Якушкину А.А. по договору на оказание услуг по транспортировке техники от 28.11.2011 и 238000,00 руб.  – на погашение судебных, канцелярских и прочих расходов конкурсного управляющего Киселева В.Г.

В подтверждение позиции конкурсным управляющим, помимо выписки по расчетному счету, в материалы дела представлены договор ответственного хранения с целью обеспечения сохранности имущества в процедуре конкурсного производства ООО «Агротрест» от 03.10.2011, заключенный с Ливашовым В.В., и акты об оказанных по договору услугах, расходные кассовые ордера, подтверждающие уплату денежных средств в рамках договора; договор на оказание услуг по транспортировке техники от 28.11.2011 и акт выполненных работ к нему.

Из указанных документов следует, что осуществление спорных расходов было направлено на обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе обязанности, установленной статьей 129 Закона о банкротстве по обеспечению сохранности имущества.

Также для обеспечения осуществления процедуры конкурсного производства было необходимо осуществление затрат на судебные и канцелярские расходы.

Таким образом, арбитражным управляющим подтверждено, что осуществление спорных расходов соответствовало положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве и порядка реализации арбитражным управляющим права, предоставленного ему статьей 20.3 Закона о банкротстве на привлечение третьих лиц к осуществлению процедуры конкурсного производства. Марковой Л.П. доказательств обратного не представлено, более того, отсутствует какое-либо обоснование позиции по спорным расходам применительно к предмету их осуществления.

При таких обстоятельствах, жалоба в части ссылки на неправомерность расходования денежных средств в размере 2000000,00 руб. и на аренду помещения и транспортировку техники удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, в части, переданной на новое рассмотрение в апелляционный суд, следует признать не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Киселева В.Г. по выплате в пользу ООО «КМК» 542806,53 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В части, направленной на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014 по делу А21-7600/2010, принять новый судебный акт.

Признать не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича по выплате в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» 542 806 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении жалобы Марковой Людмилы Петровны на действия арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича и в требовании о взыскании убытков отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева