Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-43271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А56-43271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29789/2014) ООО "Автотранспортная компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-43271/2014 (судья М. Б. Суворов), принятое по иску ООО  "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

к          ООО "Автотранспортная компания"

3-е лицо: Российский Союз Автостраховщиков

о          взыскании 113 246 руб. 40 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600581811, место нахождения:  628418, Тюменская область, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 9/1; далее – страховая компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ОГРН 1047829000812, место нахождения: 198510, г. Санкт-Петербург, г Петергоф, ул. Зверинская д. 11; далее – общество, ответчик) 113 246 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков  РСА (ОГРН  1027705018494, место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3; далее – РСА, третье лицо).

Решением суда от 10.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в период с 01.12.2012 по 31.08.2016 автомобиль марки «ЛИАЗ» (государственный регистрационный знак В 948 ВК 178) находился во временном владении и пользовании у ООО «ТРАНС-БАЛТ». Кроме того, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование указанных доводов обществом представлена копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2012 №1, копия договора финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2010 №5901ЛС/10-С8.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2013 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ЛИАЗ» (государственный регистрационный знак В 948 ВК 178) под управлением водителя Вишнева Д. Ю., принадлежащего обществу, и автомобиля марки «Volvo ХС 60» (государственный регистрационный знак Е 577 ХХ 178) под управлением водителя Потапьева М. В.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Volvo ХС 60» (государственный регистрационный знак Е 577 ХХ 178), застрахованному истцом на момент ДТП по договору страхования средств наземного транспорта от 15.08.2012 (полис 090/01 №010629), причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 02.08.2013.

Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя Вишнева Д. Ю., управлявшего автомобилем марки «ЛИАЗ» (государственный регистрационный знак В 948 ВК 178), принадлежащим обществу, нарушившего пункт 8.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Оценочная фирма «Гарантия» от 21.08.2013 №А30793 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 215 руб. 79 коп.

Истец, признав указанный случай страховым, выплатил ООО «Смольнинский Автоцентр» 113 246 руб. 40 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2014 №23.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ЛИАЗ» (государственный регистрационный знак В 948 ВК 178) на момент ДТП застрахована ООО «СГ «Адмирал».

Поскольку 24.07.2012 в соответствии с приказом ФСФР №12-1886/пз-у у ООО «СГ «Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец на основании статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в РСА с просьбой осуществить компенсационную выплату в связи с ДТП.

13.03.2014 истцом от РСА был получен отказ в компенсационной выплате мотивированный тем, что полис ОСАГО ВВВ №06110051778 был заключен в период ограничения действия лицензии, а значит, является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Вишнева Д. Ю., являющегося работником общества, 23.03.2014 страховая компания направила в адрес общества требование от 20.03.2014 №20-1-01-13-60 о возмещении ущерба в сумме  113 246 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компанией в суд с иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному  имуществу является Вишнев Д. Ю., являвшийся на момент ДТП работником общества. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль марки «ЛИАЗ» (государственный регистрационный знак В 948 ВК 178) находился во временном владении и пользовании у иного лица обществом в суд первой инстанции представлено не было.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с заказ-нарядом №39 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo ХС 60» (государственный регистрационный знак Е 577 ХХ 178) составила 113 246 руб. 40 коп. Указанная сумма выплачена истцом ремонтной организации ООО «Смольнинский Автоцентр».

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в заказ-наряде.

Определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, которая является официальным дилером, не противоречит указанным выше положениям нормативных актов, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

Таким образом, суд правомерно взыскал с общества 113 246 руб. в возмещении ущерба.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании и представить доказательства в обоснование своих возражений, отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,