Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А42-6647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как  неуведомление либо несвоевременное уведомление об обстоятельствах, связанных с договором подряда.

Довод подателя жалобы о необходимости применения разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления №42, отклонен апелляционной инстанцией, поскольку указанные разъяснения  не относятся к рассматриваемой ситуации.

Ни договором подряда, ни договором поручительства, ни нормами гражданского законодательства не устанавливается обязанность ОАО «Кольская ГМК» немедленно расторгать договор подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил довод об увеличении ответственности поручителя в связи с расторжением договора подряда в декабре 2013 года, в том числе в результате неправомерных действий истца.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи  367 ГК РФ основанием для прекращения поручительства является изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, то есть изменения обеспеченного обязательства.

Вместе с тем, изменение в рассматриваемом случае самого обеспеченного обязательства ни по сроку, не по объему не производилось.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на письмо от 14.08.2013 №33700-2646.

Указание в данном письме на то, что «срок погашения аванса…просрочен» следует расценивать  как указание на просрочку выполнения работ, в связи с которой отнесение авансового платежа в счет выполненных работ произведено не в полном объеме.

Кроме того, положения указанного письма не могут отменять положений законодательства о том, что обязанность по возврату аванса возникает с момента расторжения договора подряда (статьи 1102, 1103 ГК РФ), а обязанность поручителя возникает с момента неисполнения обязанности по возврату аванса подрядчиком (статья  363 ГК РФ).

Таким образом, обязанность поручителя нести солидарную с подрядчиком ответственность по возврату аванса, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «КМК» излишне уплатило 2 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.11.2014 по делу         №  А42-6647/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кольская Металлообрабатывающая компания» (ОГРН 1085105000826, Мурманская обл., г. Кола, ул. Каменный остров, д.1) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 10.12.2014 №313.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова