Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А26-3244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отпущенной ему электрической энергии.

По смыслу п. 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике, п. 53 Основных положений № 442, п. 2 Правил № 442 для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии (частичного или полного).

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

В то же время законодательство, соблюдая баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, учитывает и социальные интересы общества в целом.

Так, ограничение режима потребления организаций, эксплуатирующих объекты централизованного водоснабжения, теплоснабжения населенных пунктов, осуществляется с соблюдением порядка, установленного Законом об электроэнергетике, Правилами № 442, в том числе с учетом особенностей, которые предусмотрены названными нормативными правовыми актами применительно к отдельным категориям потребителей.

Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Как следует из п. 17, 18 Правил № 442, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить п. 53 Основных положений № 442. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий (определение ВС РФ от 26.01.2015г.).

В данном конкретном случае необходимо иметь в виду, что оказание услуг по водоснабжению и теплоснабжению потребителям, находящимся на территории с.Ругозеро, осуществляется именно посредством объектов, на которые третьим лицом поставлялась электрическая энергия в спорный период.

После уведомления о расторжении договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик продолжал поставлять электроэнергию на спорные объекты, подача электроэнергии третьим лицом не прекращалась.

Поскольку Гарантирующий поставщик продолжал поставлять электроэнергию, а ООО «Катюша» - принимала электроэнергию, оснований считать договор от 28.10.2013г. № 12003 расторгнутым у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда о то, что фактически договорные отношения ответчика и третьего лица продолжались до 17.06.2014г. являются правильными, требование истца о взыскании платы за бездоговорное потребление за период с 04.12.2013г. по 07.03.2014г. является неправильным.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях Гарантирующего поставщика (третьего лица) и Сетевой организации (истца) усматривается недобросовестное поведение.

01.10.2013г. с ООО «Катюша» - победителем конкурса по выбору управляющей компании заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры.

02.10.2013г. решением № 8 Ругозерского сельского поселения обществу «Катюша» выдана гарантия за оплату электроэнергии (гарантию потребовал Гарантирующий поставщик).

02.10.2013г. Администрация (Гарант), ООО «Катюша» и Гарантирующий поставщик заключили договор о предоставлении муниципальной гарантии, предел ответственности Гаранта – 1 100 000 руб. по договору энергоснабжения от 28.10.2013г. № 12003 за период с 01.10.2013г. по 01.06.2014г. По условиям договора Администрация обязана уплатить Гарантирующему поставщику  по его письменному требованию задолженность ООО «Катюша» за электроэнергию.

19.11.2013г. Гарантирующий поставщик отказался от договора энергоснабжения от 28.10.2013г. № 12003 в связи с задолженностью ООО «Катюша» за период октябрь-ноябрь 2013г. на сумму 244 427 руб. 70 коп., указав дату прекращения договора – 04.12.2013г.

07.03.2014г. Сетевая организация составила Акт бездоговорного потребления электроэнергии на объектах: водозабор, Центральная котельная, указав, что объекты подключены в отсутствие договора, расчет бездоговорного потребления произведен за период с 04.12.2013г. по 07.03.2014г. на сумму 2 099 273 руб. 42 коп.

Сетевая организация не могла не знать, что с момента заключения договора Гарантирующим поставщиком и ООО «Катюша» характер их отношений не изменился, электроэнергия продолжала поступать на объекты, считать это бездоговорным потреблением либо потерями оснований не имелось.

Гарантирующий поставщик, потребовав перед заключением договора энергоснабжения выдачи муниципальной гарантии, предпочел расторгнуть договор, направив уведомление о расторжении договора менее чем через два месяца после его заключения.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.11.2014г. по делу №  А26-3244/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова