Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-37355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии на объекте производится с погрешностью (-)30,56%, что  существенно превышает  максимальную допустимую   погрешность измерений   электрической   энергии  - (+/)2,6% (согласно   приложению  № 1 к  Типовой   методике   выполнения  измерений количества   электрической   энергии РД 34.11.333-97. В акте отражено, что в схеме включения счетчика  контакт подключения измерительной цепи напряжения фазы «B» на клеммной колодке счетчика не затянут. Данные нарушения обоснованно расценены судом первой инстанции, в качестве надлежащих доказательств безучетного потребления ответчиком электроэнергии. К тому же, во время проведения следующей проверки 18.09.2013 было установлено, что ответчиком не предпринято никаких действий по устранению выявленных нарушений, о неисправности покупатель в порядке пункта 2.3.15 договора продавца не извещал, кроме того, истек межповерочный интервал.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «А» п. 1 приложения №3 к Основным положениям, а именно - по максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов, в течение которого осуществлялось безучетное потребление, но не более 8760 часов (1 год).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверив расчет, произведенный истцом с учетом пунктов 172, 195, подпункта «А» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и размеру.

 Как следует из пункта 179 Основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При этом, согласно пункту 166 Основных положений за первые два расчетных периода расчет производится исходя из показаний прибора учета, взятых за аналогичный период предыдущего года. Для третьего и последующих периодов расчет производится согласно пункту 166 Основных положений расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

В силу вышеизложенных норм, учитывая, что повторной проверкой от 12.09.2013 было установлено наличие неустраненных нарушений, истечение срока межповерочного интервала, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что период, за который взыскана задолженность по электроэнергии, стоимость которой произведена расчетным способом, исчислен неверно.

Довод ответчика о том, что им не было допущено безучетное потребление электроэнергии, т.к. пломбы на объекте не повреждены и ответчик не производил действий по вмешательству в работу прибора учета обоснованно непринят судом первой инстанции во внимание, поскольку  актом проверки установлено, что у потребителя имеется возможность несанкционированного доступа к прибору учета и выявлено нарушение  контакта подключения измерительной цепи напряжения фазы «B».

Потребитель вопреки возложенной на него законодателем обязанности по обеспечению надлежащего учета потребляемой электроэнергии допустил грубые нарушения: безучетное потребление, невыполнение требований сетевой организации об устранении возможности несанкционированного доступа к измерительным цепям счетчика, пропуск срока очередной поверки прибора учета при этом не устранил выявленные нарушения до настоящего времени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение порядка проведения проверки.

Согласно пункту 167 Основных положений осуществлять проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, и также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, вправе гарантирующий поставщик и иные субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации.

ООО «Энергоконтроль» проводило проверки на объекте Компании от имени гарантирующего поставщика и сетевой организации на основании доверенностей № 493/2011 от 08.06.2011 и № 212 от 14.05.2012, соответственно.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ в любое время суток представителям гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, в том числе, для контроля соблюдения условий Договора.

Нарушения в работе измерительного комплекса зафиксированы в акте от 28.11.2012, составленном в присутствии представителя потребителя (ОАО «РЖД») электромеханика Пискунова В.О., полномочия которого следовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт от 18.09.2013 также составлен в присутствии представителя ОАО «РЖД» Верзина В.И. Кроме того, как обоснованно отметил суд, сам факт предъявления рассматриваемого искового заявления в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении истцом действий проверяющих.

Акты были подписаны со стороны ОАО «РЖД» без замечаний, содержат указание на то, что один экземпляр составленного акта был передан представителю потребителя.

Довод ответчика о невыполнении обязанности сетевой компанией по направлению извещению ответчика о проверки и направлению ему акта о неучтенном потреблении.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление и обслуживающий его поставщик электроэнергии (гарантирующий поставщик, энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Соответственно на поставщике электроэнергии, обслуживающем потребителя,  лежит встречная обязанность своевременно уведомить сетевую компанию о том, в отношении каких именно энергопринимающих устройств потребителей на розничном рынке поставщиком электроэнергии заключены договора энергоснабжения (купли-продажи).

Порядок обмена указанной информацией при заключении договора энергоснабжения предусмотрен частью 2 пункта 124 Основных положений, из которого следует, что поставщик электроэнергии, заключивший договор энергоснабжения с потребителем предоставляет сетевой компании информацию о потребителе и его энергопринимающих устройствах при обращении в сетевую компанию за заключением договора на передачу электроэнергии в интересах такого потребителя.

Из сопоставления вышеуказанных норм следует, что по смыслу пункта 193 Основных положений поставщиком электроэнергии, обслуживающим потребителя, для сетевой компании при проведении проверки является то лицо, которое обратилось к сетевой компании за заключением договора на передачу электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя и предоставило сетевой компании, предусмотренную законодательством информацию.

Следовательно, совокупность обстоятельств дела с вышеуказанными нормами права свидетельствует  о том, что составлении акта о безучетном потреблении принимали участие все предусмотренные пунктом 193 лица: потребитель - ОАО «РЖД», гарантирующий поставщик - ООО «РКС-энерго».

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае выполнены требования пункта 192 Основных положений, т.к. акт был вручен потребителю (ОАО «РЖД»), а так же имеется непосредственно у гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя. 

Доводы Ответчика о том, что участие в проверках должен был принимать его представитель, не принимаются апелляционным судом также и в силу того, что согласно приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2006 № 100-п «О присвоении статуса гарантирующего поставщика обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», действующему на территории Ленинградской области» границами зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт» на территории Ленинградской области являются границы балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «РЖД». Спорный объект, эксплуатируемый ОАО «РЖД», технологически присоединен к сетям ОАО «ЛОЭСК, в границах сетей которого гарантирующим поставщиком является ООО «РКС-энерго». Соответственно, договор заключен между ООО «РКС-энерго» и ООО «Русэнергосбыт» в интересах потребителя ОАО «РЖД». Потребителем электрической энергии, лицом, на которое законодателем возложена обязанность по обеспечению надлежащего учета потребляемой электроэнергии, является ОАО «РЖД», при участии представителя которого Истцом и проводились проверки исполнения возложенной на него обязанности.

Отклоняя довод Ответчика о  нарушении порядка уведомления Компании о проверке, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 177 Основных положений уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя. В рассматриваемом споре потребитель был извещен о проверке, поскольку представители ООО «Энергоконтроль» в согласованное время были допущены на территорию энергоснабжаемого объекта к прибору учета.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, для пересмотра выводов суда в указанной части не установлено. Практика, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не применима в настоящем случае, во-первых, в силу несоответствия обстоятельств настоящего спора, фактам, исследуемым в рамках иных дел, во-вторых, в силу применения иных норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-37355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян