Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-19633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетный способ определения объемов потребленной электроэнергии начинается с момента наступления событий, указанных в п.179 Основных положений (в рассматриваемом случае – 01.01.2013г.), а не с момента истечения двухмесячного срока для устранения нарушений как считает ответчик. Первым и вторым расчетным периодом является январь, февраль 2013г., которые не являются предметом рассмотрения в данном споре.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что со стороны потребителя имело место безучетное потребление электроэнергии, а также потребление при неисправном приборе учета, о чем свидетельствуют акты от 21.03.2013г., от 18.06.2013г. Суд установил, что акты соответствуют статьям 192 - 195 Основных положений № 442.

Нарушения в работе измерительного комплекса зафиксированы в акте от 21.03.2013, составленном в присутствии представителя потребителя (ОАО «РЖД») Козлова Ю.Б., полномочия которого следовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный акт был подписан им без замечаний, акт содержит указание на то, что один экземпляр составленного акта был передан представителю потребителя.

Отклоняя довод Ответчика о нарушении порядка уведомления Компании о проверке, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 177 Основных положений уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя. В рассматриваемом споре потребитель был извещен о проверке, поскольку представители ООО «Энергоконтроль» в согласованное время были допущены на территорию энергоснабжаемого объекта к прибору учета.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

В данном случае, такая цель в действиях Истца не усматривается.

Поскольку нарушения, выявленные в ходе проверки энергоснабжаемого объекта, устранены ответчиком только 11.09.2013, истец правомерно доначислил расчетным способом 1 641 929 руб. 62 коп. за период с 21.05.2013 по 10.09.2013.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2014г. по делу №  А56-19633/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова