Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-36817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полно описать объект закупки, обрисовать поставленную перед участниками закупки задачу, а также правильно заполнить извещение о проведении запроса котировок в части указанных требований.

При проведении запроса котировок техническое задание составляется в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в числе которых указано соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, при составлении технического задания заказчику следует установить требование о соответствии участников закупки законодательству РФ (лицензии, допуски, разрешения, согласования). 

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с Перечнем наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, внесены услуги местной телефонной связи, услуги междугородной и международной телефонной связи, услуги внутризоновой телефонной связи.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к документации о проведении запроса котировок) в числе требований к предоставлению услуг указано наличие у исполнитель должен иметь действующие лицензии на отдельные услуги (абз. 1 пункта 2), лицензии на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи (абз. 2 пункта 2). При таких обстоятельствах, включение заказчиком в техническое задание требования о наличии у исполнителя лицензии на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи является законным в виду того, что объектом контракта являются услуги, отнесенные законом к лицензируемому виду деятельности.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о необоснованности жалобы ООО «Перспектива». Действия Учреждения, как заказчика при проведении запроса котировок, по мнению апелляционного суда не противоречат статье 8 Закона № 44-ФЗ. Учреждением также не нарушены требования антимонопольного законодательства в сфере запрещения ограничения участников запроса котировок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого решения антимонопольного органа и о недоказанности нарушения прав и законных интересов общества опарываемым решением УФАС.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, оплаченная платежным поручением № 7161 от 10.07.2014, возлагается на общество (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная, на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2014 года по делу № А56-36817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова