Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-27825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-27825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: Щекин И.С. по доверенности от 09.02.2015

от заинтересованного лица: Козлова Е.В. по доверенности от 13.01.2015 №18/00059, Ивашкова Е.О. по доверенности от 02.02.2015 №18-10/01745, Соколова Т.Ю. по доверенности от 13.01.2015 №18/00060

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29689/2014)  ООО "Промышленные инвестиции" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-27825/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Промышленные инвестиции"

к МИФНС №23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения  от 30.12.2013 №06/153

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - ООО «ПромИнвест», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 № 06/153.

Решением от 24.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «ПромИнвест» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 29.11.2011 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость за период с 29.11.2011 по 30.09.2012 и налога на доходы физических лиц за период с 29.11.2011 по 31.12.2012.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 11.11.2013 № 06/133 и представленных ООО «ПромИнвест» возражений б/н, б/д (вх. № 02/39837 от 17.12.2013) Инспекцией принято решение от 30.12.2013 №06/153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом установлено излишнее возмещение обществом НДС из бюджета за 2 квартал 2012 года в сумме 5 913 447,00 руб. и за 3 квартал 2012 года в сумме 159 466,00 руб., также ООО «ПромИнвест» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 1 214 583,00 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200,00 руб.

Также; обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 453 286,00 руб.; доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом (по налогу на добавленную стоимость) в размере 6 072 813,00 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о том, что действия участников сделок по купле-продаже объектов недвижимого имущества и земельного участка имели своей целью получение необоснованного права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, в которой просило отменить указанное решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 14.03.2014г. №16-13/10104@, в соответствии с которым решение инспекции отменено в части вывода о неправомерном предъявлении НДС к вычету во 2 квартал 2012 года в сумме 40 566,00 руб. и в 3 квартале 2012 года в сумме 159 466,00 руб. по операциям, направленным на возмещение затрат арендатору, связанных с эксплуатацией арендуемых зданий (помещений).

Управление обязало Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу произвести перерасчет сумм налога, штрафа и пени в соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения Управления, о чем уведомить ООО «Промышленные инвестиции» и Управление ФНС России по Санкт-Петербургу в 5-дневный срок с момента получения настоящего решения.

Не согласившись с решением инспекции, в утвержденной части Управлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил правомерности выводов, изложенных инспекцией и Управлением, в оспариваемом решении, т.к. они соответствуют нормам налогового законодательства и подтверждены материалами дела.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в Отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров. предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.05.2012 года между ООО «Каштан» (продавец)  и  ООО «ПромИнвест» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи: № 1а от 10.05.2012; №2аот 10.05.2012; №3а от 10.05.2012; №4а от 10.05.2012; №5а от 10.05.2012, №6а от 10.05.2012.

ООО «Каштан» в адрес Общества выставило счета-фактуры от 31.05.2012 года №№ 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 и 64, в которых отразило сумму налога на добавленную стоимость. Факт приобретения объектов недвижимости и земельного участка отражен в книге покупок за проверяемый период (2 квартал 2012 года). Приобретенные объекты недвижимости и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга, что подтверждается представленными Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 30.08.2012 года.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2011, то есть незадолго до совершения сделок по купле-продаже зданий и земельного участка, уставный капитал 10 000 рублей, учредителем и руководителем Общества является Костромин С.А.

В соответствии со сведениями, имеющимися в налоговом органе ООО «ПромИнвест» в 1 квартале 2012 года финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

В целях исполнения обязанностей по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости и земельного участка ООО «ПромИнвест» (Заемщик) 05.05.2012 заключило договор займа № 01 (далее - договор от 05.05.2012 № 01) с ООО «ГлавЭнергоМонтаж» (займодавец). Согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику целевой разовый заем в размере 64 800 000 рублей.

ООО «ПромИнвест» в целях исполнения обязательств по оплате объектов недвижимого имущества и земельного участка 17.05.2012 перечислило на расчетный счет ООО «Каштан» денежные средства в сумме 64 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выпиской банка по расчетному счету ООО «ПромИнвест».

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ ООО «ГлавЭнергоМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2005. Инспекцией установлено, что учредителями указанного Общества в разные периоды времени являлись физические и (или) юридические лица, а именно физические лица: Маркелов С.Н. (в период с 29.09.2005 по 25.12.2005), Костромин С.А. (с 26.12.2005 по 29.08.2010), Векшин А. В. (с 19.01.2011 по 30.10.2013); юридические лица: ЗАО «Трест «СевЗапСпецСтройМонтаж» (с 26.12.2005 по 29.08.2010), ООО «Автоиндустрия» (с 30.08.2010 по 18.01.2011), ООО «СевЗапАвиа» (с 30.08.2010 по 18.01.2011), с 31.10.2013 единственным учредителем ООО «ГлавЭнергоМонтаж» является Щекин И.С., который с 26.10.2011 является руководителем указанного Общества.

При этом инспекцией на основании данных, содержащихся в ЕГРЮЛ установлено, что учредителем и (или) руководителем юридических лиц, участвующих в создании ООО «ГлавЭнергоМонтаж» - ЗАО «Трест «СевЗапСпецСтройМонтаж», ООО «Автоиндустрия» и ООО «СевЗапАвиа» является либо ЗАО «Промышленная группа «Проминдустрия», либо Костромин С.А., который, в свою очередь, является единственным учредителем и руководителем ЗАО «Промышленная группа «Проминдустрия».

Согласно сведениям о доходах физического лица за 2010-2012 год руководитель ООО «ГлавЭнергоМонтаж» Щекин И.С. получал доход в ЗАО «Промышленная группа «Проминдустрия» (далее - ЗАО «ПГ «Проминдустрия»), Векшин А.В., являющийся учредителем ООО «ГлавЭнергоМонтаж» (Заимодавец) в период с 19.01.2011 по 30.10.2013 в 2009-2010 году получал доход в ЗАО «ПГ «Проминдустрия», в 2011-2012 году -в ЗАО «СевЗапСпецСтройМонтаж», учредителем которого является ЗАО «ПГ «Проминдустрия» и руководителем с 23.10.2013 - Костромин С. А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган правомерно пришел к выводу, что Костромин С.А., как единственный участник ООО «ПромИнвест» и ЗАО «ПГ «ПромИнвест», в котором осуществляли трудовую деятельность Щекин И.С. (руководитель ООО «ГлавЭнергоМонтаж») и Векшин А.В. (учредитель ООО «ГлавЭнергоМонтаж») фактически самостоятельно определял условия и содержание договора займа, и решал все вопросы, связанные с его исполнением и последующем перечислением заемных денежных средств на расчетный счет ООО «Каштан» в качестве оплаты за приобретенные объекты недвижимого имущества и земельного участка.

Также из материалов дела установлено, что в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ ООО «Каштан» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2010, учредителями и руководителями Общества в разные периоды времени являлись физические лица: Скопина В.Б. (с 19.10.2010 по 13.06.2011), Кочев К.С. (с 14.06.2011 по 14.11.2011), Исмоилов А.С. (с 15.11.2011 по 27.11.2011), Змитрович А.А. (с 28.11.2013 по 09.10.2013).

Согласно сведениям о доходах физического лица Скопина В.Б. в 2008 году получала доход в ЗАО «Ленстройдеталь-инвест», Змитрович А.А. в 2008-2012 году получал доход в ЗАО «ПГ «Проминдустрия» (единственным участником которого является Костромин С.А.), в 2012 году также получал доход в ООО «ПромИнвест» и ЗАО «АТП-27», учредителем и руководителем которых также является Костромин С.А.

09.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8137847546829 о прекращении деятельности юридического лица (ООО Каштан») в связи с его ликвидацией.

Судами установлено, что ООО «Каштан», объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 6 и в последующем реализованные заявителя по цене 38 500 000 руб., приобрело у ООО «Терен» в конце 2010 года по цене 5 118 000 рублей, в том числе НДС; земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу был приобретен по цене 1 000 000 рублей, а реализован по цене 26 100 000 рублей.

ООО «Терен» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Каштан» о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 08.12.2010 № 1а, 2а, За, 4а, 5а, 6а и договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2010 № 1, на основании ст. 179 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу № А56-9661/2011 ООО «Терен» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу № А56-9661/2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу № А56-9661/2011 отменено, поскольку сторонами было утверждено мировое соглашение.

Согласно мировому соглашению, стороны договорились о заключении не позднее 01.10.2011 дополнительных соглашений к договорам купли-продажи от 08.12.2010 № 1 и 1а, 2а, За, 4а, 5а, 6а, в соответствии с которыми совокупная продажная цена всех объектов недвижимого имущества увеличивается с 6 118 000 рублей до 60 377 452.16 рублей и устанавливается срок и порядок доплаты за отчужденные объекты недвижимого имущества.

09.06.2011 между сторонами договора (ООО «Терен» и ООО «Каштан») были подписаны дополнительные соглашения к договорам купли-продажи от 08.12.2010 № 1а, 2а, За, 4а и 6а об увеличении продажной стоимости объектов недвижимого имущества. На основании подписанных дополнительных соглашений ООО «Терен» 24.10.2011 в адрес ООО «Каштан» были выставлены корректировочные счета-фактуры.

Однако как следует из материалов дела, ООО «Каштан»,