Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-27825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полученные от ООО «ПромИнвест» денежные средства в качестве оплаты за приобретенные объекты недвижимого имущества и земельный участок перечислило не на расчетный счет ООО «Терен», а перечислило их на расчетный счет ООО «СевЗапАвиа».

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ ООО «СевЗапАвиа» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2004, учредителями Общества в разные периоды времени являлись физические лица: Строганов М.Н. (с 31.03.2004 по 13.12.2005), Костромин С.А. (с 14.12.2005 по состоянию на дату рассмотрения жалобы), Векшин А.В. (с 18.01.2012 по 28.10.2013), Змитрович А.А. (с 29.10.2013 по состоянию на дату рассмотрения жалобы), руководителем Общества являлись: Строганов М.Н. (с 31.03.2004 по 10.05.2004), Бугаец О.В. (с 11.05.2004 по 26.12.2004), Костромин С.А. (с 27.12.2004 по 31.08.2011), Потапкин В.П.(с 01.09.2011 по состоянию на дату рассмотрения жалобы).

Таким образом, из представленных документов следует, что денежные средства, полученные ООО «ПромИнвест» (учредитель и руководитель Костромин С.А.) у ООО «ГлавЭнергоМонтаж» (к учреждению которого, в том числе имеет отношение Костромин С.А.) в качестве займа для оплаты приобретенных объектов недвижимого имущества и земельного участка ООО «Каштан», последним были перечислены не на расчетный счет ООО «Терен», а на расчетный счет ООО «СевЗапАвиа», учредителем и руководителем которого, также является (лся) Костромин С.А.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что заем был предоставлен ООО «ПромИнвест» сроком до 05.03.2013, однако возврат суммы займа в установленный договором срок заявителем не осуществлен.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ ООО «Терен» (Продавец 2 уровня) с 14.04.2011 поставлено на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по г. Сыктывкару в связи с изменением адреса местонахождения юридического лица.

11.01.2012 после совершения хозяйственной операции по реализации объектов недвижимого имущества и земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью «Каштан», ООО «Терен» в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава учредителей юридического лица и о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которым учредителем и руководителем ООО «Терен» назначен Сасовец А. В.

В соответствии со сведениями о доходах физического лица за 2011 - 2012 год Сасовец Андрей Викторович получал доход в ЗАО «ПГ «Проминдустрия».

ООО «Терен» 27.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 по делу № А29-8401/2012 ООО «Терен» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республика Коми от 04.09.2013 по делу № А29-8401/2012 суд определил завершить конкурсное производство в отношении ООО «Терен» и исключить ООО «Терен» из Единого государственного реестра юридических лиц. Во исполнение Определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2013 по делу № А29-8401/2012 в ЕГРЮЛ 10.10.2013 внесена запись ГРН 2131101075763 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Согласно пунктам 3 и 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При разрешении споров суды должны устанавливать наличие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную или не направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу пунктов 6 и 10 Постановления N 53 сама по в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами - взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг или совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; данные обстоятельства должны быть подтверждены налоговым органом  соответствующими доказательствами. Налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10 сформулирована правовая позиция по вопросу, касающемуся создания бестоварных схем с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суды, анализируя материалы дела, пришли к выводу о правомерности позиции налогового органа, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, путем возмещению из бюджета НДС при реализации объектов недвижимого имущества и земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что начиная со 2 квартала 2008 по 2 квартал 2013 года по операциям, связанным с реализацией спорных объектов в бюджет РФ поступило платежей на сумму всего 1 957 976 рублей, в то время как предъявлено НДС к возмещению из бюджета на сумму 15 303 466 рублей.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 6, принадлежащего ООО «Промышленные Инвестиции» по состоянию на 29.10.2012, составленного ООО «Терра» на основании договора от 26.10.2012 № 2610/12, следует, что имущество в виде земельного участка и комплекса зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 6 реализовывалось между участниками сделки по заниженной стоимости.

После совершения финансово-хозяйственных операций по купле-продаже объектов недвижимого имущества и земельного участка ООО «Терен» и ООО «Каштан» были ликвидированы - 10.10.2013 и 09.10.2013 соответственно, а физические лица, осуществляющие трудовую деятельность в ООО «Каштан» с июня 2012 года являются сотрудниками ООО «Промышленные инвестиции», в том числе  Змитрович А.А. (ликвидатор ООО «Каштан»).

Таким образом, схема движения денежных средств была осуществлена аффилированными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с приобретением зданий имущественного комплекса, при минимальной уплате НДС в Федеральный бюджет.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Факт взаимозависимости контрагентов установлен материалами дела и не оспаривается  заявителем.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 9 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно Письму ВАС РФ № С5-07/уз-1355 от 11.11.2004 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации № 169-0 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку обществом не представлено доказательств реальности совершения хозяйственной операции, в том числе и оплата приобретенного имущественного комплекса, то основания для возмещения НДС отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-27825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева