Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А26-6435/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

выработки 01.07.2013, годен до 01.05.2014, масса нетто 90 грамм в количестве 3 шт.;

- суп овощной с зеленым горошком «EUROPEK» сухой, 4 порции, производства ОАО «АгроВест», Россия, 194100, г.Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.7, дата выработки 01.05.2013, годен до 01.04.2014, масса нетто 75 грамм, в количестве 4 шт.;

- приправа для засолки грибов, масса нетто 25 грамм, производства ООО «ПрофАгроТехника», Россия, 141205, Московская область, г.Пушкино, Московский пр-т, д.55, дата изготовления 15.07.2011, срок хранения 24 месяца в количестве 1 шт.

Протоколами ареста товаров от 02.07.2014 № 169 и №170 на указанную продукцию наложен арест.  

4) в  магазине  допускается  хранение  и  розничная  продажа  с  оформленными  ценниками  перефасованных с транспортной тары в полиэтиленовые пакеты пищевых продуктов без этикеток (маркировочных ярлыков), без информации о наименовании продукта, производителе, адресе производства, даты выработки, об условиях хранения, сроке годности продукции, что не позволяет идентифицировать ее с представленными товаросопроводительными документами, а именно,  форель замороженная в количестве 1,168 кг по цене 230 рублей за 1 кг;  мойва замороженная в количестве 2,454 кг по цене 66 рублей за 1 кг;  рыба замороженная обезличенная в количестве 1,600 кг;  кожа куриная в количестве 4,296 кг по цене 41 рубль за 1 кг;  сардельки говяжьи в количестве 2,990 кг по цене 252 рубля за 1 кг;  хинкали в количестве 0,908 кг по цене 130 рублей за 1 кг;  картофель в количестве 11,050 кг по цене 42 рубля за 1 кг.

Протоколом ареста товаров от 02.07.2014 № 170 на указанную продукцию наложен арест.

В  отношении  ООО «Лазурное» составлен протокол об административном  правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Обществу  вменяется  нарушение частей 7, 9, 12, 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, СП 2.3.6.1066-01.

Указанные  материалы  проверки  в  силу  части 3  статьи 23.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  были  переданы  Территориальным  отделом  Роспотребнадзора  в  арбитражный  суд  для  привлечения  ООО  «Лазурное»  к  административной  ответственности  по  части 2  статьи 14.43  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  нарушение  требований  технических  регламентов.

Суд  первой  инстанции  привлек  ООО  «Лазурное»  к  административной  ответственности  по  части 2  статьи  14.43  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  без  конфискации  предметов  административного  правонарушения.

Привлекая  общество  к  административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  суд  исходил  из того, что событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено представленными  в  дело  доказательствами. 

При  этом,  суд  указал  на  то,  что  в соответствии с частью 2  статьи 14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  нарушение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями  9.4, 10.3, 10.6, 10.8,  частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4  Кодекса, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее –ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно  части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;

2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции;

3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида;

4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

В силу статьи 17 ТР ТС 021/2011, определяющей требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, при  хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем (часть 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12). В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (часть 13).

Оценив  материалы  дела,  суд  первой  инстанции  согласился  с  выводом  ТО  Роспотребнадзора  о том, что нарушение Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правил продажи отдельных видов товаров  несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  изменению  в  силу  п.3  ч.1,  п.п. 1, 2  ч.2  ст.270  АПК  РФ  исходя  из  следующего.

В  соответствии  с  частью 1  статьи  14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  административная  ответственность  установлена  за  нарушение  изготовителем,  исполнителем (лицом,  выполняющим  функции  иностранного  изготовителя),  продавцом  требований  технических  регламентов  или  подлежащих  применению  до  дня  вступления  в  силу  соответствующих  технических  регламентов  обязательных  требований  к  продукции  либо  к  продукции  и  связанным  с  требованиями  к  продукции  процессам  проектирования (включая  изыскания),  производства,  строительства,  монтажа,  наладки,  эксплуатации,  хранения,  перевозки,  реализации  и  утилизации  либо  выпуск  в  обращение  продукции,  не  соответствующей  таким  требованиям,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного  Кодекса. 

Часть 2 статьи 14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, квалифицирующим признаком для части 2 статьи 14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Причинение вреда жизни и здоровью носит объективный характер и требует только подтверждения причинно-следственной связи между нанесенным вредом и нарушениями требований технических регламентов.

В то же время, угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан возникает в случае наличия условий, при которых эта угроза может наступить либо неизбежно, либо с высокой степенью вероятности

Материалами  дела  подтверждается,  что  в  ходе  проверки  магазина  «Продуктовая  лавка № 1»  по  адресу:  г.Сегежа,  ул.Антикайнена,15,  принадлежащего  ООО  «Лазурное»,  выявлены  нарушения  обязательных  требований:  по  реализации  пищевых  продуктов  с  истекшим  сроком  годности;  реализации  пищевых  продуктов  при  отсутствии  сведений  о  наличии  сопроводительных  документов,  подтверждающих  соответствие  продукции  установленным  требованиям,  качество  и  безопасность  и  несоблюдение  условий  хранения  пищевых  продуктов. 

Вместе  с  тем,  достоверных  доказательств  того,  что  фактическое  несоблюдение  обязательных  требований  и  условий,  направленных  на  безопасность  для  жизни  и  здоровья  граждан,  изложенных  в  технических  условиях,  при  реализации  обществом  продуктов  питания  с  истекшим  сроком  годности  и  в  отсутствие  сопроводительных  документов  создает  непосредственную  угрозу  жизни  и  здоровью  граждан,  административным  органом  в  нарушение  статьи 65  АПК  РФ  в  материалы  дела  не  представлено. 

Лабораторные  исследования  продуктов  питания  с  истекшим  сроком  годности  и  без  сопроводительных  документов  не  проводились.

Вывод о том, что указанные  продукты  питания создают угрозу для жизни и здоровья граждан, сделан в протоколе об административном правонарушении самим должностным лицом ТО Роспотребнадзора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, поскольку  ТО  Роспотребнадзора  не  подтверждены квалифицирующие признаки  вмененного  обществу правонарушения,  не  установлены  признаки  недоброкачественности  продуктов,  не  вызывающие  сомнений  у  представителей  административного  органа,  осуществляющих  проверку.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Апелляционный суд считает, что в действиях общества доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ  об  административных  правонарушениях.

Согласно  частям 1, 2 статьи  65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.  Обязанность  доказывания  обстоятельств,  послуживших  основанием  для  принятия  государственными  органами,  органами  местного  самоуправления,  иными  органами,  должностными  лицами  оспариваемых  актов,  решений,  совершения  действий (бездействия),  возлагается  на  соответствующие  орган  или  должностное  лицо.  Обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела,  определяются  арбитражным  судом  на  основании  требований  и  возражений  лиц,  участвующих  в  деле,  в  соответствии  с  подлежащими  применению  нормами  материального  права.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры