Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-73729/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-73729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Цубановой К.А.

при участии: 

от истца: Мищенко Д.В. по доверенности от 25.12.2014

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен); 2) Сеелева Ю.В. по доверенности от 16.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление ООО "Петерстоун"

к 1) ООО "Балтимор-Краснодар", 2) ООО "Солнечная Культура"

3-и лица: 1) ООО "ТД "Балтимор", 2) ЗАО "Новая Голландия"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петерстоун» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» и общества с ограниченной ответственностью «Солнечная культура» солидарно долга по оплате товара, переданного закрытому акционерному обществу «Балтимор-Нева» по договору от 01.10.2008 №01/10-2008С, на сумму 5 170 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате товара за период с 29.12.2011 по 23.11.2012 в сумме 369 256,5 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 50 696,30 руб.

Решением суда от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, иск удовлетворен.

Постановлением от 20.05.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты первой и второй инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов послужило предположение об их возможном несоответствии субъективными интересами ООО «ТД «Балтимор» в деле о банкротстве ООО «Балтимор-Краснодар» (№А32-2537/2013).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ТД «Балтимор» привлечено.

Решением суда от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Новая Голландия" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение указанным судебным актом прав и законных интересов ЗАО "Новая Голландия".

Определением от 03.02.2015 апелляционный суд установил безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Новая Голландия» (адрес: 187420, Ленинградская область, Волховский район, г.Сясьстрой, ул.Заводская, д.1; ОГРН 1094702000942).

Ответчики и ООО "ТД "Балтимор", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ЗАО "Новая Голландия" возражал против удовлетворения исковых требований, просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Петерстоун» (поставщик) и ЗАО «Балтимор-Нева» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.10.2008 №01/10-2008С.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 13.10.2008 по 26.06.2009 передал покупателю товар (сахарный песок) на общую сумму свыше 36 млн руб.

Обязательства по оплате товара покупателем исполнены частично, в связи с чем у него перед истцом по состоянию на 09.10.2009 образовалась задолженность в размере 7 360 000 руб.

Указанная задолженность признана в полном объеме ЗАО «Балтимор-Нева», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

12.10.2009 с согласия поставщика (кредитора) ЗАО «Балтимор-Нева» (должник) перевело вышеназванный долг и обязанности из договора №01/10-2008С на ООО «Балтимор-Краснодар» (новый должник). При этом в обеспечение надлежащего исполнения обязанностей новым должником ООО «Солнечная культура» предоставило поручительство и обязалось отвечать перед кредитором солидарно (п.п. 1.3, 2.6 соглашения о переводе долга от 12.09.2009 б/н).

На основании пункта 2.3 соглашения от 12.09.2009 б/н принятый долг в размере 7 360 000 руб. подлежал погашению ООО «Балтимор-Краснодар» равными платежами в период с 01.01.2011 по 28.12.2011.

В связи с тем, что обязательства новым должником исполнялись несвоевременно и не в полном объеме: в период с 05.04.2011 по 29.08.2012 уплачено 2 190 000 руб., а претензии истца были оставлены без удовлетворения как должником, так и поручителем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия, учитывая материалы дела и правовые позиции сторон, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в связи со следующим.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статьи 391 ГК РФ с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Позиция ЗАО "Новая Голландия" о ничтожности соглашения о переводе долга и поручительстве, является несостоятельной и не принимается апелляционным судом, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права. Отсутствие возмездности указанной сделки в рассматриваемом случае не является основанием для признания ее ничтожной.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Балтимор-Краснодар» обязательства из договора №01/10-2008С об уплате покупной стоимости товара в срок и в порядке, которые предусмотрены соглашением о переводе долга от 12.09.2009 б/н, не исполнило, в связи с чем требование ООО «Петерстоун» о взыскании солидарно с ООО «Балтимор-Краснодар» и ООО «Солнечная культура» долга в размере 5 170 000 руб. является обоснованным по праву и по размеру. На дату судебного заседания доказательств погашения долга из договора №01/10-2008С и соглашения от 12.09.2009 на сумму 5 170 000 руб. новым должником и поручителем не предоставлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в погашении принятого долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 23.11.2012 по ставке рефинансирования, установленной Центробанком России на дату подачи иска в суд (8,25% годовых), составил 369 2560,50  руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение судом финансовой санкции до размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях. Однако каких-либо обстоятельств, расцениваемых как исключительные, соответчиками не указано и из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что в соглашение о переводе долга включено только условие о поручительстве по основной сумме долга. Согласие ООО «Солнечная культура» принять поручительство по иным обязательствам должника отсутствует.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в полном объеме с ООО «Балтимор-Краснодар». Правовые основания для возложения на ООО «Солнечная культура» финансовой ответственности за нарушение ООО «Балтимор-Краснодар» сроков оплаты долга отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из затрат на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 70 000 рублей и уплате госпошлины в размере 50 696,30 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. за рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить