Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-53020/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

физический носитель с записью офисного программного обеспечения Microsoft Office, соответствующий СП и необходимая документация) в количестве, определенном в заявке покупателя.

Пунктом 2.2. договора  поставки предусмотрено также предоставление покупателю права использования программного обеспечения Microsoft (далее - ПО MS) для производства и распространения компьютеров «Хьюлетт Паккард Фэктори».

Согласно пункту 5.4 договора поставки общая сумма роялти, подлежащая уплате за право использования ПО MS (программным обеспечением Microsoft ), зависит от количества копий программного обеспечения, загруженных или переданных покупателю, и рассчитывается как сумма роялти за каждую загруженную или переданную копию программного обеспечения Microsoft, определяемую на основании соответствующих заявок покупателя.

Поставщик должен выставлять отдельные счета на СП HP(сертификаты подлинности) и соответствующее операционное программное обеспечение Microsoft.

Счета на операционное ПО MS (программное обеспечение)  должны выставляться в середине месяца, следующего за месяцем отгрузки соответствующих СП HP (сертификатов подлинности)  и HP ЦКП (цифрового ключа продукта) (п. 5.4 договора поставки), описание процесса отгрузки и выставления счетов дано в приложениях С и D.

Согласно п. 7.1 договора поставки СП HP (сертификаты подлинности)  подлежат физической доставке покупателю, ПО MS (программное обеспечение) не должно отгружаться на физических носителях, но должно представляться покупателю в электронном виде для загрузки.

С учетом вышеизложенного, в силу п.3 ст. 421 ГК РФ указанный договор является смешанным, включающим  сублицензионный договор на предоставление обществу права ограниченного использования программ для ЭВМ путем их однократной загрузки на произведенные обществом в РФ компьютеры и договор на поставку бумажных наклеек (сертификатов подлинности), предназначенных для нанесения на корпус компьютера в информационных целях.

Во исполнение пунктов 5.4 и  12.5 договора поставки,  пунктов 5  и 13 Приложения С к договору поставки компания Hewlett-Packard GmbH  в середине месяца, следующего за месяцем отгрузки СП HP(сертификатов подлинности), выставил инвойсы за ввезенные СП HP, а также инвойсы на оплату роялти за согласованное количество программного обеспечения (ПО MS).

В настоящем деле суд первой инстанции правильно установил, что объект интеллектуальной собственности (программное обеспечение), за использование которого обществом уплачивались спорные лицензионные платежи, не ввозился по спорным ДТ на наклейках.

Однако суд первой инстанции неправильно применил подпункт 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения, посчитав, что таможенная стоимость маркировочных наклеек подлежит корректировке, поскольку они субъективно связаны с программным обеспечением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Таким образом, таможенная стоимость ввозимого товара может быть увеличена на стоимость лицензионных платежей за использование объекта интеллектуальной собственности только тогда, когда такие лицензионные платежи относятся именно к ввозимому товару. Относимость лицензионных платежей к ввозимому товару определяется на основании объективного критерия, а именно, ввозился ли конкретный объект интеллектуальной собственности, за использование которого уплачиваются спорные лицензионные платежи, на таможенную территорию на ввозимом товаре по ДТ.

 В определениях от 09.02.2015 № 305-КГ14-7937 по делу № А41-37440/13  и от 09.02.2015 № 305-КГ14-7935 по делу №А41-21057/13 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что для правильного применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения и  для  дальнейшей корректировки таможенной стоимости ввозимого по ДТ товара требуется, чтобы объект интеллектуальной собственности, за использование которого уплачиваются спорные лицензионные платежи, ввозился на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ в составе ввозимого товара. Судом указано, что получение используемого объекта интеллектуальной собственности (программного обеспечения) по электронным каналам связи (через сеть Интернет) согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения не является основанием для корректировки таможенной стоимости на сумму лицензионных платежей.

  В рассматриваемом случае само программное обеспечение, право на использование которого приобрело общество по указанному договору, не ввозилось обществом по ДТ, а было предоставлено обществу путем загрузки с интернет-сайта производителя с использованием лицензионного файла.

Суд первой инстанции,  сделал вывод, что спорные лицензионные платежи за загрузку экземпляра программного обеспечения должны добавляться к стоимости маркировочной наклейки, поскольку на ней содержится 25-значный код, необходимый для активации  потребителем нового экземпляра программы.

Между тем, судом не учтены  следующие обстоятельства, что единственным видом использования программного обеспечения, за которое общество уплачивает спорные лицензионные платежи, является загрузка предоставленных по сети Интернет экземпляров программы на производимые в РФ компьютеры (пункты 2.2 и 5.4 договора); напечатанный на наклейке код не используется обществом ни при загрузке экземпляров программы, ни в процессе последующей эксплуатации;  указанный код не является частью существующей в электронном виде программы для ЭВМ, за загрузку экземпляров которой общество платит роялти; код не используется для работы экземпляра программы, загруженного обществом, и не привязан к указанному экземпляру программы; код привязан к компьютеру, на корпус которого приклеена наклейка, и используется для идентификации конечного потребителя при активации загруженного на этот компьютер с сайта Microsoft нового экземпляра программы.  Фактически код используется лишь после уничтожения (фатального сбоя) экземпляра программы, установленного обществом и используется для активации самостоятельно загруженного потребителем нового экземпляра программы; загрузка потребителем нового экземпляра программы осуществляется без участия и ведома общества в рамках отношений между конечным потребителем и Microsoft;  код имеет резервный характер и используется не для каждого выпущенного компьютера.

  Кроме того, представитель общества в судебном заседании пояснил, что технически число загруженных экземпляров программы, на основании которого рассчитываются спорные лицензионные платежи, может не совпадать с количеством ввезенных маркировочных наклеек, поскольку часть ввезенных наклеек, которые не были использованы для маркировки компьютеров впоследствии  подлежат уничтожению и, как следствие,  на них  невозможно отнести никакие лицензионные платежи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неразрывной связи используемого обществом программного обеспечения и ввозимых маркировочных наклеек противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в дело документам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества- удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и  разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 54 000 рублей,  подлежат взысканию с таможенного органа, а 50 000 рублей, как излишне уплаченные-  возмещению   из средств федерального бюджета.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 2  статьи 269, статьями 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 октября 2014 года  по  делу  № А56-53020/2014  отменить.

Признать незаконными действия Пулковской таможни по  корректировке таможенной стоимости товара (наклеек), предъявленного ООО «Фоксконн РУС» к таможенному оформлению по декларациям на товары № № 10221010/060912/0040934, 10221010/140912/0042280, 10221010/240912/0043744, 10221010/280912/0044788, 10221010/041012/0045816, 10221010/101012/0046902, 10221010/151112/0053301, 10221010/221112/0054486, 10221010/301112/0055931, 10221010/071212/0057556, 10221010/141212/0058873, 10221010/191212/0059814, 10221010/160113/0001009, 10221010/180113/0001421 (товар №1), 10221010/010213/0003840 (товар №1), 10221010/140213/0006226, 10221010/290313/0013481, 10221010/030413/0014352, 10221010/220413/0017492, 10221010/130513/0020496, 10221010/300513/0023949, 10221010/060613/0025250, 10221010/250613/0028285, 10221010/040713/0030168, 10221010/110713/0031400, 10221010/250713/0034128 и недействительными требования Пулковской таможни  об уплате таможенных платежей и налогов от 19.06.2014 №№ 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, от 20.06.2014 №№ 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, от 23.06.2014 №№ 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100.

Взыскать с Пулковской таможни  в пользу ООО «Фоксконн РУС» государственную пошлину  в размере 54 000 рублей по заявлению и   апелляционной жалобе.

Возвратить  ООО «Фоксконн РУС» из средств федерального бюджета государственную пошлину  в размере 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова