Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-78029/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлением Администрации от 12.02.2013 № 484 схемы расположения земельного участка под производственной базой площадью 69 510 кв.м., Общество зарегистрировало право собственности еще на два объекта, которые, по мнению Общества, также образуют с ранее учтенными на схеме объектами единый производственный комплекс, а также представило сведения о нахождении в границах данной территории инженерных сетей, переданных Обществу в собственность при его приватизации.

Сопоставив схему расположения земельного участка, утвержденную постановлением Администрации от 12.02.2013 № 484, и проект границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в границы участка площадью 69 510 кв.м. не включена, в частности, территория, занимаемая площадкой с твердым покрытием площадью 6 733,9 кв.м., на которую как на объект недвижимости зарегистрировано право собственности Общества (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2013, л.д. 39, т. 1), автозаправочной станцией  лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8 площадью                     19,32 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации от 17.05.2013, л.д. 40,     т. 1), а также территория в границах линии электропередач протяженностью 2 645 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2014, л.д. 12, т. 2).

В целях разрешения настоящего спора судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, в том числе вопрос о возможности отнесения принадлежащих Обществу объектов недвижимости к единому производственному комплексу, а также вопрос о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации данного объекта имущественных прав.

Так, согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации

площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, исходя из которого предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

На основании заключения ООО «Центр землеустроительной и строительно-технической экспертизы «ЗемЭкспертиза» от 30.07.2014 № 06/2014 судом первой инстанции было установлено, что здания и строения, расположенные на спорном земельном участке, образуют единый производственный комплекс, для размещения и эксплуатации которого требуется земельный участок площадью                  114 356 кв.м. в границах фактического землепользования, определенных в схеме согласно приложению №1, поскольку все объекты, расположенные на участке, имеют единое назначение - для производственной деятельности по оказанию транспортных услуг, связаны между собой сетью инженерных коммуникаций, системой энергоснабжения и коммунальных сетей, границы фактического землепользования огорожены бетонным забором, объекты недвижимости и элементы инженерной инфраструктуры рассредоточены по всей площади фактического использования (огороженной территории), на соответствующей территории не имеется ни одного здания, строения или сооружения, не связанного с другим объектом дорожной сетью или инженерными коммуникациями.

Доводы подателя жалобы о том, что при разрешении поставленных на экспертизу вопросов эксперт исходил из нахождения на земельном участке более тридцати объектов, а право собственности заявителя подтверждено лишь в отношении пятнадцати объектов, не представляется убедительным, поскольку из  заключения эксперта следует, что им были учтены, в том числе принадлежащие Обществу сооружения, не являющиеся объектами недвижимости, в том числе склад-магазин для запчастей, эстакада, кислородная, кран башенный, столовая, наружные сети водопровода, сети канализации и иные объекты. При этом апелляционный суд соглашается, что в совокупности перечисленные выше объекты образуют единый комплекс. В заключении также отмечено, что на огороженном железобетонном забором земельном участке отсутствуют объекты, принадлежащие иным лицам.   

Кроме того, из заключения следует, что земельный участок используется Обществом в существующих границах отвода с 1983 года. Границы земельного участка огорожены железобетонным забором, который смонтирован в 1984 году.

Иных доводов в обоснование несогласия с результатами заключения ООО «Центр землеустроительной и строительно-технической экспертизы «ЗемЭкспертиза» от 30.07.2014 № 06/2014 апелляционная жалоба не содержит, оснований не доверять выводам, сделанным в заключении эксперта, не имеется.

Доводы Администрации о том, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о правах на недвижимое имущество, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании правовых норм, поскольку предметом настоящего спора является бездействие Администрации, выразившееся в невыдаче Обществу схемы расположения земельного участка, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации,

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Администрации не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина