Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-55949/2012. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подрядчика, утвердить предложенный генеральным подрядчиком состав рабочей комиссии.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном Договором, истец в материалы дела не представил. Из материалов дела усматривается, что истцом были направлены соответствующие уведомления о готовности к осмотру и сдаче-приемке выполненных работ. Направление же истцу исключительно актов формы КС-2, без согласования времени приемки работ с участием генподрядчика, следует признать нарушением порядка, установленного пунктом 2.2.3 Договора.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Более того, апелляционным судом принимается довод ответчика о том, что работы должны были выполняться по договору подряда, а договор долевого участия от 02.04.2009 определил способ расчета между заказчиком и подрядчиком, предусматривая передачу генподрядчику трех квартир после завершения и приемки всего объема работ.

Договор генподряда на завершение строительства объекта недвижимости и договор долевого участия заключены в один день 02.04.2009, на одну и ту же сумму – 36 695 000 руб. Согласно пункту 3.2. договора долевого участия в строительстве (т.2 л.д. 42) дольщик – общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (истец по настоящему делу) взял на себя обязательство осуществлять платежи поэтапно, путем зачета стоимости выполненных работ по договору генподряда на строительство объекта б/н от 02.04.2009 в соответствии с графиком-ведомостью поэтапного производства работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса «Бастион» и договорных цен выполняемых работ (Приложение № 1) к договору генерального подряда на завершение строительства объекта недвижимости от 02.04.2009 и оформляется двухсторонним актом, подтверждающим выполнение соответствующего объема работ.

В силу пункта 3.3. договора долевого участия в строительстве квартиры передаются дольщику по акту приема-передачи только при условии выполнения договора генподряда на строительство объекта б/н от 02.04.2009.

Из анализа указанных договоров, исходя из буквального толкования их условий, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны заключая соглашения, договорились о следующем. Истец обязуется фактически завершить строительство объекта и произвести ввод его в эксплуатацию, а ответчик обязуется передать истцу три квартиры, указанных в договоре долевого участия.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности требования о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и судом первой инстанции оно не рассмотрено, однако фактически исковое заявление принято к производству. Сумма государственной пошлины по иску (по двум требованиям) составляет 137 495 руб. 81 коп. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма с учетом результатов рассмотрения дела относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца – заменить общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (место нахождения: 194223, город Санкт-Петербург, улица Жака Дюкло, 8, корп.1, лит.А, ОГРН 1089847293161) на общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Инвестиционная Компания «Союз» (место нахождения: 199155, город Санкт-Петербург, улица Уральская, 13, литер АС, ОГРН 1077847394470).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2013 по делу №  А56-55949/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Инвестиционная Компания «Союз» (место нахождения: 199155, город Санкт-Петербург, улица Уральская, 13, литер АС, ОГРН 1077847394470) в доход федерального бюджета 137 495 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина