Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-58000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признан арифметически верным.  Контррасчет не представлен.

Доводы  жалобы о том, что при расчете истец не учел дивиденды, которые получены в 2014 году, проверены и отклонены, поскольку допустимых и документально подтвержденных доказательств в указанной части  в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, истцом обоснованно применена ставка рефинансирования Центрального Банка России - 8,25%, действовавшая на момент предъявления иска.

Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и Пленума Верховного Суда №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При изложенных обстоятельствах, размер процентов, начисленных на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 09.09.2013 (дата, когда выплата должна была быть осуществлена) по 08.09.2014  (по день подачи иска, что составило 354 дня просрочки) составляет 370 589, 33 руб.

Ответчик, заявив в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Порядок расчета процентов, представленный истцом, прав ответчика не нарушает, что проверено судом. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по закону об ОАО (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10). Достаточных оснований для уменьшения размера начисленных процентов вопреки позиции заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности требований истца по праву и по размеру апелляционный суд признает верным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-58000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова