Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-11099/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

шпунт   был  принят   в  составе  работ   и  работы  были   оплачены  Фирмой  и  последующими   лицами,  участвующими  в  приемке   работ   и  использующими   результат  работ,  то   отсутствует  неосновательное   обогащение   в  виде  шпунта   и  использования  шпунта.  Договор  между   ООО «Стройсервис» и  ООО «А-Строй»  предполагал   невозможность   извлечения   шпунта   и  последующую   его  оплату  в  связи  с  данным   обстоятельством,  в  связи  с  чем   предъявление   требований   к  иным  лицам   со  стороны   истца  необоснованно.

Податель   апелляционной  жалобы  не   согласен   с  выводом  суда   первой  инстанции   о  вхождении  шпунта  в   результат  работ   по  договору  подряда,  ссылаясь  на   доказательства  невхождения шпунта  в  проектную   и  рабочую  документацию  подрядных  работ,  в  состав  материалов  для   производства  работ,  соответственно,  на   неоплату шпунта  в  составе  стоимости   подрядных   работ   и  необоснованное   непроведение  экспертизы  по  вопросам о  возможности   извлечения  шпунта,    вхождения   шпунта  в  проектную    и  рабочую  документацию,     вопросу,    является  ли  шпунт  частью  недвижимого   объекта.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы,  суд  неверно   определил   характер   спорных   правоотношений  и  не   применил  нормы   материального  права,  подлежащие  применению,  поскольку   условие   в  договоре   подряда   от 21.04.2010г.  о  том,  что  в  случае  невозможности   извлечения  шпунта  из  земли   субподрядчик   обязан  возместить  его   стоимость   истцу,  само  по  себе   не   лишает  последнего   права  на  виндикационный   иск  к  незаконному  владельцу  об  истребовании   от  него   шпунта   и  неосновательного   обогащения,     тем  более,  что   между  истцом  и   ответчиками  (Предприятием,  Университетом, Фирмой)   отсутствуют   договорные   отношения.

Апелляционный  суд    отклоняет  доводы   апелляционной   жалобы   и  соглашается   с  выводом  суда  первой   инстанции   об  экономической   нецелесообразности   проведения   экспертизы,  мотивированное   теми  обстоятельствами,  что для  проведения экспертизы требовалось исследование, предполагающее вскрытие части покрытия на территории Университета, при этом проезд строительной техники по лыжероллерным трассам, выборка грунта на глубине 7 метров рядом с трассой парного могула требуют разработки отдельного проекта, поскольку угрожают целостности всего объекта, препятствуют тренировкам сборной России по биатлону.

Кроме  того,  с  учетом  этих   обстоятельств,   а  также  оценки   в  совокупности   других    имеющихся  в  деле   доказательств,   в  том  числе  писем   самого   истца,   суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о  невозможности   извлечения   шпунта   из  земли   и   отделения   его  от   объекта  (результата  работ).

Из   представленных   в  материалы  дела   доказательств   не   представляется  возможным   однозначно   установить   обстоятельство   неоплаты   спорного   шпунта  в  составе   подрядных   работ.

Суд  первой  инстанции   также   обоснованно   указал  на   неправомерность   требований   о  взыскании   неосновательного   обогащения   с  ответчиков    (Предприятия,  Фирмы,  Университета)  в  сумме   819   200  руб.,   рассчитанной  исходя  из   цены   за  пользование   шпунтом,  предусмотренной   дополнительным   соглашением   к   Договору  №   2  между  истцом  и  ООО  «А-Строй»,  поскольку   обязанность   по  оплате    пользования   (аренды),  также  как  и  по  возмещению   полной   стоимости   шпунта,    была  возложена   на  ООО   «А-Строй»,  к  которому   истцом   также  заявлено   аналогичное  требование  (оставленное   без  рассмотрения  судом  в  связи   с  наличием   дела  о  банкротстве  ООО «А-Строй»),   вытекающее  уже  из   обязательственных   (договорных)   отношений.   При  этом   солидарность   обязанности   по  оплате   фактического   пользования  спорным  шпунтом   со  стороны  ООО «А-Строй»  и  других   ответчиков  не  следует  исходя  из   характера   спорных   правоотношений.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18  ноября   2014  года по делу №  А56-11099/2012   в  обжалуемой  части  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -    без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина