Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-30436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-30436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Жиганшина Л.Ю. по доверенности от 03.09.2014

от ответчика: Онопко О.Ю. по доверенности от 09.07.2014, Алексеева Т.Н. по доверенности от 12.01.2015

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25879/2014) общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2014 по делу № А56-30436/2014(судья  Кузнецова М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия"

к обществу с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

о взыскании 5 081 718 руб.68 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия» (адрес: 194354, г. Санкт-Петербург, Северный пр., 1, лит. А, ОГРН: 1037804004480; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МирАлСтрой» (адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 168, лит. А, ОГРН: 1077847236807; далее – ответчик, общество, ООО «МирАлСтрой») о взыскании 5 081 718 руб. 68 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 320 от 20 декабря 2011 года за период с 01 ноября 2012 года по 27 сентября 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 132, лит. Г, ОГРН: 1127847685338; далее – ООО "СтройКомплект", третье лицо).

Решением от 30.08.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «МирАлСтрой» в пользу Учреждения 400 000 руб. неустойки и 3 810 руб. 42 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «МирАлСтрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то обстоятельство, что истцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по контракту (до начала работ Учреждением не передана ООО «МирАлСтрой» проектно-техническая документация, в следствие чего, по прошествии 8 месяцев с даты заключения контракта общество было вынуждено приостановить производство работ), что повлекло срыв срока исполнения государственного контракта со стороны ответчика. ООО «МирАлСтрой» предприняты все необходимые и разумные меры по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по спорному контракту. На основании изложенного, ответчик полагает, что исковые требования Учреждения подлежат отклонению в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «МирАлСтрой» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "СтройКомплект", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 320 от 20.10.2011, в соответствии с условиями которого, ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту отделений истца (заказчик) на условиях «под ключ» в рамках «Региональной программы модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга в 2011 и 2012 годах» по адресу: Санкт-Петербург, пр.Северный, д.1, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, стоимость выполняемых работ составляет 55 996 900 руб.

Оплата работ по контракту производится заказчиком после выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры, по мере поступления денежных средств из бюджета в пределах лимита финансирования работ, установленных Региональной программой модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга в 2011 и 2012 годах (пункт 3.4 контракта).

Разделом 2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ - в течение 2-х рабочих дней с момента передачи заказчиком объекта для выполнения работ по акту, подписанного сторонами, но не ранее регистрации контракта в Реестре контрактов. Окончание работ - не позднее 30.10.2012 (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с календарным графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, в два этапа.

Как следует из иска Учреждения, ответчиком нарушены сроки окончания работ, в связи с чем, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцом начислена неустойка за период просрочки с 01 ноября 2012 года по 27 сентября 2013 года (дата расторжения договора).

Письмом от 24 сентября 2013 года № 611 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Поскольку претензия Учреждения от 24.09.2013 № 611 оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «МирАлСтрой» неустойки за период с 01 ноября 2012 года по 27 сентября 2013 года (дата расторжения договора) в размере 5 081 718 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду того, что неисполнение обязательств по спорному контракту произошло по вине обеих сторон. На основании изложенного, в соответствии со статьей 404 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд уменьшил сумму неустойки до 400 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного государственного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, рассчитал неустойку за период с 01.11.2012 (с учетом положения пункта 2.3 контракта) по 27.09.2013 (дата расторжения контракта). Общая сумма неустойки за 330 дней просрочки исполнения обязательства составила 5 081 718 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой  инстанции, истец в установленные контрактом сроки откорректированную проектную документацию ответчику не предоставил, в связи с чем, общество было вынуждено приостановить проведение электромонтажных работ по контракту, уведомив Учреждение письмом от 26.06.2012 № 81.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 20.08.2012 № 1/08-12 истец направил в адрес ответчика рабочую документацию по капитальному ремонту для производства работ.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности снижения размера заявленной Учреждением неустойки до 400 000 руб., поскольку предусмотренная контрактом откорректированная проектная документация представлена истцом ответчику только 20.08.2012, что свидетельствует о наличии вины Учреждения в неисполнении условий контракта. В свою очередь, ответчиком работы по контракту в предусмотренный пунктом 2.3 срок не завершены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла исключительно по вине истца, в виду того, что Учреждением несвоевременно передана обществу утвержденная и согласованная в установленном порядке техническая документация. Аналогичные доводы со ссылкой на пункт 4.2 контракта, предусматривающий обязанность заказчика передать подрядчику в срок до начала работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (сметную) документацию, заявлялись ООО «МирАлСтрой» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что неотъемлемой частью спорного государственного контракта являются локальные сметы (пункт 1.1). Локальные сметы были размещены на электронной площадке во время проведения аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ. Таким образом, подрядчик был ознакомлен с объемами и видами работ до подписания контракта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что до заключения государственного контракта между истцом и ответчиком заключены контракты на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации для размещения цифрового телеуправляемого аппарата на 5-м этаже здания заказчика (контракт № 238 от 15.07.2011), контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для размещения цифрового телеуправляемого рентгеновского аппарата на 7-м этаже здания Заказчика (контракт № 256 от 01.08.2011) и контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для размещения 64-срезового компьютерного томографа наг 1-м этаже (контракт № 239 от 22.07.201). Указанные контракты представлены истцом апелляционному суду вместе с отзывом на апелляционную жалобу и приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ. Проекты, предусмотренные данными контрактами, были в дальнейшем необходимы для выполнения работ по спорному государственному контракту № 320 от 20.10.2011. Срок выполнения работ по указанным контрактам, с учетом дополнительных соглашений к контрактам, до 15.12.2011.

Приемка работ по контрактам № 238, 239, 256 (проверка проектной документации) обеспечивается ответчиком совместно с инженерной организацией СПБ ГБУ «Стройкомплект» (пункты 2.3 и 5.1 контрактов).

Представленная