Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-50205/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-50205/2013/з.6

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  П.Д.Хрусталевым,

при участии: 

от конкурсного управляющего: Габоян Е.П. по доверенности от 19.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-57/2015)  ООО «МКС ТРЕЙДИНГ»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-50205/2013 (судья Мирошниченко   В.В.), принятое

по заявлению  кредитора   ООО «МКС ТРЕЙДИНГ»  о привлечении Байры З.В., Дроздова   В.С., Панкратьева   К.Ю., Бабуркина   Д.Н., Иванова  О.  к субсидиарной  ответственности  по обязательствам  ООО «Терминал «Саперный»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал «Саперный»

установил:

определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 конкурсному кредитору ООО «Терминал Саперный»  (далее – Общество) ООО «МКС ТРЕЙДИНГ» отказано в удовлетворении заявления о привлечении Дроздова Владимира Сергеевича, Бабуркина Дмитрия Николаевича, Иванова Олега, Панкратьева Константина Юрьевича, Байра Зураба Владимировича к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ЗАО «МСК ТРЕЙДИНГ» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении определения суд первой инстанции не создал условий для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а неполное выяснение обстоятельств привело к принятию неправильного судебного акта. Полагает неверным  вывод суда о том, что данные бухгалтерского баланса сами по себе не могут служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения обособленного спора для ознакомления с процессуальными позициями ответчиков, которые были представлены  за день до судебного заседания. Вывод суда о том, что заявителем не указано какая именно документация должника не была передана ответчиками временному и конкурсному управляющему и, что отсутствие этих документов существенно затруднило проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, не верны. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью Общества, и отвечает за сохранность документов. Каждый из директоров, решая вопрос о своем освобождении от должности единоличного органа управления, должен был надлежащим образом решить вопрос о передаче и обеспечении сохранности всей первичной документации должника, с обеспечением возможности ее последующей передачи иному органу управления (назначенному участником общества либо назначенному арбитражным судом в деле о банкротстве конкурсному управляющему). По мнению  подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и надлежащие доказательства исполнения руководителями должника обязанности по передаче документов Общества своим правопреемникам.

Апелляционную жалобу ЗАО «МСК ТРЕЙДИНГ» просило рассмотреть в свое отсутствие в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Конкурсный управляющий в отзыве изложил возражения относительно апелляционной жалобы. Представитель в судебном заседании, поддержав изложенную позицию, пояснил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  подателем апелляционной жалобы не  доказано, что действия ответчиков  привели к  несформированности конкурсной массы, повлияли на расчеты с кредиторами. Все лица, привлеченные к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчиков,  выполняли обязанности по формированию, хранению и передаче документов бухгалтерского учета и отчетности  временному и конкурсному управляющему. Имевшие место сложности при передаче документов в связи с наличием корпоративного конфликта  были преодолены путем истребования документов из компетентных органов. Никакого имущества, не учтенного бывшими руководителями должника, конкурсным управляющим не выявлено. Оснований для применения  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении ответчиков не имеется. Кроме  документов  на материальных носителях имеется  бухгалтерская и налоговая отчетность в электронном виде с 2010 по 2014 годы. Конкурсная масса была сформирована и реализована конкурным управляющим. Относительно процессуального довода  подателя апелляционной жалобы указал, что ответчиками отзывы не были представлены, письменная позиция поступила исключительно от Панкратьева К.Ю., представитель которого в судебном заседании 19.11.2014 огласил позицию, какие-либо документы судом приобщены к материалам дела не были.  Определением суда от 26.11.2014 конкурсное производство завершено.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязанности руководителей ООО «Терминал «Саперный» исполняли  Дроздов Владимир Сергеевич с 22.04.2010 по 25.04.2011;  Иванов Олег с 25.04.2011 по 20.05.2011; Дроздов Владимир Сергеевич с 20.05.2011 по 28.09.2011; Панкратьев Константин Юрьевич с 28.09.2011 по 23.05.2012; Бабуркин Дмитрий Николаевич с 23.05.2012 по 30.09.2012; Иванов Олег с 30.08.2012 по 19.12.2012; Байра Зураб Владимирович с 19.12.2012 по 10.01.2013; Иванов Олег с 10.01.2013 по 17.01.2013; Байра Зураб Владимирович с 17.01.2013 по 12.02.2013; Сотников С.В. с 12.02.2013 по 20.04.2014.

На дату введения процедуры наблюдения и на дату открытия конкурсного производства генеральным директором Общества являлся Сотников С.В., сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке.

После введения процедуры наблюдения 23.10.2013 во исполнение пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее – Закон о банкротстве)  Сотниковым С.В. временному управляющему ООО «Терминал «Саперный» Бубнову Д.В. переданы копии документов, перечисленных в письме от 30.10.2013 с отметкой временного управляющего о получении.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу № А56-50205/2013 (резолютивная часть объявлена 19.03.2014) в отношении ООО «Терминал «Саперный» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

ООО «МСК ТРЕЙДИНГ»  13.10.2014 обратилось в арбиражный суд с заявлением о привлечении Байры З.В., Дроздова В.С., Панкратьева К.Ю., Бабуркина Д.Н., Иванова Олега солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, определив размер субсидиарной ответственности как сумму кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что составило  271455867,00 руб.

В обоснование заявления  ООО «МКС ТРЕЙДИНГ» ссылалось на анализ финансового состояния ООО «Терминал «Саперный», подготовленный временным управляющим должника Бубновым Д.В., полагая, что он подтверждает факт отсутствия бухгалтерских документов за 2010 - 2012 годы, и информация в бухгалтерском отчете должника искажена.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении бывших руководителей должника. Отклоняя доводы заявителя,  указал, что не доказано искажение информации, содержащейся бухгалтерской отчетности ООО «Терминал «Саперный»,  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что вся документация должника, которая находилась в распоряжении у Сотникова С.В., осуществлявшего  бухгалтерский и налоговый учет надлежащим образом, передана временному управляющему Бубнову Д.В., впоследствии ему же как конкурсному управляющему должника.  Содержание переданных временному управляющему документов полностью соответствует полученной из компетентных органов и организаций документации. Кроме того, факт передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества установлен судом в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-50205/2013/з.2 о привлечении Сотникова С.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В качестве единственного основания для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указывает, что являясь руководителями должника, вопреки п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, они не представили временному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности.

При этом в апелляционной жалобе ООО «МКС Трейдинг» ссылается на ненадлежащую передачу документов бывшими руководителями Сотникову С.В., который, в свою очередь, не передал указанные документы временному, а затем - конкурсному управляющему.

Заявителем  в нарушение части 1 статьи 65, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия документов, которые не были переданы Сотникову С.В., а затем арбитражному управляющему, и это повлекло уменьшение конкурсной массы, как и не  доказано  предусмотренных  пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельств -  что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской   Федерации,  либо указанная информация  искажена, в результате   чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Следовательно, не доказано наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Временному управляющему был передан полный пакет документов, находящихся в распоряжении Сотникова СВ., - бухгалтерский баланс ООО «Терминал «Саперный» за 3 месяца 2012 года, отчет о финансовых результатах ООО «Терминал «Саперный» за 3 месяца 2012 года, бухгалтерский баланс ООО «Терминал «Саперный» за 6 месяцев 2012 года, отчет о финансовых результатах ООО «Терминал «Саперный» за 6 месяцев 2012 года, бухгалтерский баланс «Терминал «Саперный» за 9 месяцев 2012 года, отчет о финансовых