Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-50205/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

результатах ООО «Терминал «Саперный» за 9 месяцев 2012 года, годовая отчетность ООО «Терминал «Саперный» за 2012 год, иные первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника, а также информация об объектах, находящихся на балансе должника, о сделках и иная первичная документация, находящаяся у Сотникова С.В.

Последний являлся руководителем должника с 12.02.2013 по 20.04.2014, и передача документации юридического лица за более ранние периоды свидетельствует  об оформлении, ведении и хранении соответствующих документов предыдущими руководителями ООО «Терминал Саперный».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в анализе финансового состояния должника указано, что бухгалтерские документы отсутствуют в Обществе, не подтверждает их отсутствие у руководителя Общества в дальнейшем.

Сотников С.В., не получив бухгалтерские и налоговые документы должника в связи со сложившимся корпоративным конфликтом, запросил их в МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу, после чего дополнительным актом передал их временному управляющему.

В целях проведения финансового анализа состояния ООО «Терминал «Саперный» в соответствии с п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003) бухгалтерская отчетность была запрошена и получена временным управляющим путем направления запроса в Межрайонную ИФНС № 20 по Санкт-Петербургу, на учете которой состоит должник.

Содержание переданных временному управляющему документов полностью соответствует полученной из компетентных органов и организаций документации.

Как следует из представленных МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу документов об отчетности должника, а также материалов электронной отчетности ООО «Терминал «Саперный», вся обязательная отчетность Общества за предшествующие банкротству три года сдана в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору № А56-50205/2013/з2 от 12.09.2014, в котором судом установлено, что отчетность должника, подлежащая обязательной сдаче в налоговый орган, за предшествующие три года до признания должника банкротом сдана.

Таким образом, довод заявителя о нарушении кем-либо из руководителей обязанности по составлению и представлению обязательной отчетности не соответствует имеющимся в деле документам и размещенной на общедоступном ресурсе в сети Интернет информации по делу о банкротстве ООО «Терминал Саперный».

Доказательств того, что переданные временному или конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ  в  Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В письменных объяснениях конкурсный управляющий подтвердил, что конкурсная масса должника сформирована и реализована, соответствующие доказательства представлены в материалы дела, оснований полагать, что какое-либо имущество Общества не было выявлено ввиду непередачи документации не имеется,  и соответствующих доказательств подателем апелляционной жалобы не приведено.

В материалах дела отсутствуют доказательства иных обстоятельств, наличие которых в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является обязательным для применения субсидиарной ответственности - доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Байры З.В., Дроздова В.С., Панкратьева К.Ю., Бабуркина Д.Н., Иванова Олега, отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника. Иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Ходатайство кредитора об отложении рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции рассмотрел в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставил без удовлетворения, не усмотрев оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальных нарушений при этом не допущено, и оснований для применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2014 по делу №  А56-50205/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова