Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-31554/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

работ и затрат (форма КС-3) общество выполнило, а корпорация приняла без замечаний  предусмотренные договором работы, что в соответствии с  пунктом 4 статьи 753 ГК РФ является основанием для оплаты выполненных работ.

Довод ответчика о некачественном выполнении обществом работ по вышеуказанным актам отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

При подписании актов претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, до обращения общества в суд с настоящим иском у корпорации отсутствовали какие-либо возражения по объему и качеству выполненных за период с 01.02.2013 по 31.08.2013 работ.

Довод ответчика  о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как материалами дела не подтверждается, что до обращения общества с настоящим иском в суд ответчик заявлял о наличии каких-либо недостатков в принятых им работах. Акты о приемке выполненных работ от 28.02.2013 №1 на сумму 2 505 984 руб. 88 коп., от 30.04.2013 №2 на сумму 16 631 845 руб. 12 коп., от 31.05.2013 №3 на сумму 7 165 550 руб., от 31.05.2013 №4 на сумму 6 785 960 руб. 23 коп., от 30.06.2013 №5 на сумму 11 027 100 руб., от 30.06.2013 №6 на сумму 319 852 руб. 28 коп., от 31.07.2013 №7 на сумму 5 622 110 руб., от 31.07.2013 №8 на сумму 2 244 371 руб. 74 коп., от 31.08.2013 №9 на сумму 9 215 210 руб., от 31.08.2013 №10 на сумму 11 270 878 руб. 15 коп. подписаны подрядчиком без возражений по качеству и объему выполненных работ. 

Таким образом, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2013 №11 со стороны подрядчика не подписан. Мотивированный отказ от его подписания в установленный срок ответчиком не заявлен.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указывает, что акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2013 №11 со стороны подрядчика не подписан, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2013 №11 на общую сумму 5 740 800 руб. 30 коп., включающий сумму командировочных расходов в размере 2 500 000 руб., направлен обществом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 22.10.2013 №01-06/728.

В письме от 30.10.2013 №02-02-1556 корпорация попросила общество представить документы о непосредственном выполнении перечисленых в акте   от 31.10.2013 №11 работ.

Письмом от 31.10.2013 №01-06/747 ответчик сообщил, что исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по договору была передана представителю головной пусконаладочной организации на объекте – главному специалисту по ПНР Козлову Ю. В. по ГТУ – 03.08.2013, 13.08.2013 и 27.09.2013 исполнительная документация в части тепломеханического оборудования была передана 21.10.2013. В отношении предоставления табелей дано разъяснение в письме от 25.09.2013 №01-101/655. Вместе с указанным письмом в адрес ответчика направлены реестры ранее переданной корпорации исполнительной документации.

Соответствующие реестры передачи исполнительной документации приобщены к материалам дела.

Письмом от 06.11.2013 №02-02-1583, полученным обществом 06.11.2013, корпорация попросила общество устранить следующие замечания по акту от 31.10.2013 №11:

- обосновать суммы выполненных работ (понесенных затрат) по позициям №6 и №16, в случае отсутствия обоснования исключить из акта указанные позиции);

- командировочные расходы просим исключить.

Как усматривается из акта от 31.10.2013 №11, позиции №6 и №16 включают работы по составлению исполнительной документации, факт выполнения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в своих письмах, направленных в адрес истца, ответчик согласился с фактом выполнения перечисленных в акте от 30.10.2013 №11 работ, за исключением необоснованного сомнения в позициях №6 и №16 акта, отказ корпорации от подписания данного акта не является обоснованным и мотивированным, а работы по данному акту подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет в размере 5% стоимости работ по каждому подписанному акту производится в течение 30 рабочих дней после завершения комплексного опробования объекта и утверждения заказчиком акта проведения комплексного опробования объекта.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Установленный сторонами договора порядок окончательного расчета за выполненные подрядчиком работы не противоречит положениям статей 190, 740 и 746 ГК РФ, которые носят диспозитивный характер, и не нарушает их.

При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является завершение комплексного опробования объекта и утверждения заказчиком акта проведения комплексного опробования объекта.

В данном случае письмом от 12.11.2013 №01-90/761 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по договору.

Сторонами не оспаривается, что комплексное опробование объекта заказчиком не проведено.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты в размере 5% не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Довод истца о расторжении договора в феврале 2015 года не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законность и обоснованность решения суда проверяются на момент его вынесения.

При этом, истец не лишен права потребовать от ответчика выплату удержанной суммы в связи с расторжением договора.

Согласно представленному обществом расчету размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности за вычетом 5% удержания и командировочных расходов составил 39 191 995 руб. 57 коп.

Корпорация согласилась с произведенным истцом расчетом в данной части.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 39 191 995 руб. 57 коп. основного долга.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за вычетом 5% удержания и командировочных расходов составил 9 244 633 руб. 41 коп.

Корпорация согласилась с произведенным истцом расчетом неустойки, однако, ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Договор, содержащий условие о неустойке в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подписан сторонами без разногласий.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, основания для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки отсутствуют. При этом следует учесть, что при расчете суммы неустойки истцом применено десятипроцентное ограничение, установленное пунктом 7.1 договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать  39 191 995 руб. 57 коп. основного долга, 9 244 633 руб. 41 коп. неустойки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков возмещения командировочных расходов, которые с учетом установленного пунктом 6.4 договора ограничения, составляют 2 500 000 руб., что является основанием для взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании с корпорации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 14.05.2014 в сумме 826 062 руб. 20 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом установлено, что обществом неправильно определен период начисления процентов.

Согласно произведенному апелляционным судом перерасчету процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца следует взыскать 287 407 руб. 97 коп. процентов, что превышает заявленную истцом сумму процентов.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать  287 407 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного иска и не вынес об этом отдельного определения, тем самым лишил корпорацию возможности обжаловать его возвращение.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По положениям части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, ходатайство о принятии судом встречного иска заявлено ответчиком непосредственно в судебном заседании 26.09.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 и частью 2 статьи 132 АПК РФ ответчик реализует процессуальные права по собственному усмотрению.

Доказательств подачи встречного иска по общему правилу - в том числе по правилам делопроизводства в арбитражных судах - путем почтовой отправки, подачи с помощью системы «Мой арбитр» или сдачи в канцелярию арбитражного суда ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены положения статьи 132 АПК РФ, процессуальные права ответчика не нарушены.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2014 по делу №  А56-31554/2014  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северо-Западная инжиниринговая корпорация» (ОГРН  5067847579234, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.25, лит. В, пом. 19 Н) в пользу открытого акционерного общества «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС» (ОГРН 5107746015405, место нахождения: 107023, Москва, Семеновский пер., д. 15) 48 724 036 руб. 95 коп., из них: 39 191 995 руб. 57 коп. основного долга, 9 244 633 руб. 41 коп. неустойки, 287 407 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 153 711