Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-34384/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-34384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой  Е.Н.

при участии: 

от истца:  представитель не явился (извещен)

от ответчика:   представителя  Солунского  Д.А. (доверенность  от  18.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28901/2014)  ФГУП «НИИ «Поиск»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-34384/2014 (судья  Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Ювента» к ФГУП «НИИ «Поиск»

о взыскании задолженности,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – ООО «Ювента», истец, адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака д.28,лит.А, ОГРН: 1067847996072) обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт «Поиск» (далее – ФГУП «НИИ «Поиск», ответчик,  адрес: Россия 188662, п. Мурино, Ленинградская обл., ул.Лесная д.3, ОГРН: 1027802497843)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 421 руб. 55 коп., договорной неустойки в размере 47 322 руб. 55 коп. и  расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 262 руб. 56 коп.

             Решением суда от 14.10.2014 с ФГУП «НИИ «Поиск» в пользу ООО «Ювента»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 735 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

             В апелляционной жалобе ФГУП «НИИ «Поиск» просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканных с ответчика процентов, полагая, что их размер определен неверно.

При этом, податель апелляционной жалобы ссылается на нормы пунктов  3.14 и  4.2  Положения  о порядке предоставления  Банком  России кредитным организациям  кредитов, обеспеченных залогом  (блокировкой)  ценных бумаг, утвержденного Центральным банком РФ  №236-П от  04.08.2003,  согласно которым  при расчете  процентов по ставке рефинансирования  Банка России  учитываются   фактическое  число  календарных дней в месяце  и году (365 или 366 соответственно).

С учетом приведенных выше положений сумма процентов за неправомерное  пользование денежными средствами в размере 438 175  руб.  должна составлять  32 286  руб. 89 коп.

             До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство  о замене его правопреемником - Акционерным обществом «научно-производственное объединение «Поиск» (АО «НПО «Поиск») в связи с реорганизацией в форме преобразования.

            В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «НПО «Поиск» по состоянию  на  30.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, суд апелляционной  инстанции, с учетом пункта 5 статьи 58  ГК РФ,  считает факт реорганизации юридического лица подтвержденным, в связи с чем,  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит процессуальную замену ответчика его правопреемником -  АО «НПО «Поиск».

В судебном заседании представитель  ответчика доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

Как следует  из материалов дела,  10.11.2006 между ООО "Ювента" (заказчик) и ФГУП НИИ "Поиск" (исполнитель) был заключен договор N 06/06-У об оказании услуг, по условиям которого в целях заключения в будущем договора электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и канализирования производственных помещений, заказчик поручил, а исполнитель обязался определить условия присоединения электрических сетей, теплоснабжения, водоснабжения и канализирования Объекта к электрической, тепло, водопроводной и канализационной сетям исполнителя и обеспечить возможность подключения Объекта к точке присоединения, определенной Техническими условиями (Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 3), в пределах заявленной мощности потребления - 25 кВа, тепловой нагрузке на отопление - 0,06 Гкал/час, на вентиляцию - 0,005 Гкал/час, водопотребление 2,5 куб. м/сут, сброс бытовых сточных вод - 1,0 куб. м/сут, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино.

Платежным поручением N 70 от 16.11.2006  истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 438 175 руб. во исполнение своих обязательств по указанному выше договору.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора письмом исх. №46 от 06.03.2013, предложив в десятидневный срок возвратить авансовый платеж в размере 438 175 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20654/2013 с ФГУП «НИИ «Поиск» в пользу ООО «Ювента» взыскано неосновательное обогащение в размере 438 175 руб. 

Решение суда исполнено 11.02.2014.

В рамках настоящего дела истец предъявил требования о взыскании  неустойки по пункту 5.2 договора в сумме 47 322,90 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 241,55 руб. за период с 07.03.2013 по 11.02.2014.

Ответчиком были заявлены возражения по размеру начисленных процентов, а также сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания договорной неустойки.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал в связи с   истечением срока исковой давности, исковые требования  в части взыскания процентов  за пользования чужими денежными средствами удовлетворил  в  сумме  32 735 руб. 32 коп. 

При этом суд первой инстанции   исходил из того, что  проценты подлежат начислению за период с 23.03.2013  по 11.02.2014, что составляет 326 дней.

Суд первой инстанции  отклонил  доводы ответчика о том,  что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат учету только 30 дней в любом из месяцев, в соответствии с требованиями пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), указав на то, что  разъяснения, содержащиеся в пункте 2 указанного проставления, касаются порядка расчета годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не устанавливают порядок подсчета периода просрочки платежа, подсчет осуществляется по фактическим дням просрочки.

Суд апелляционной  инстанции разделяет  выводы суда первой инстанции об обоснованности  предъявленного истцом требования о взыскании процентов по праву.  Относительно порядка определения размера подлежащих взысканию процентов, суд апелляционной инстанции считает, что произведенный судом расчет подлежит изменению.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

 Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств или их возврату.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что период просрочки составляет 326 дней и определен с 23.03.2013 (десять дней с даты получения уведомления о прекращении договорных отношений и возврате аванса) по 11.02.2014 (дата уплаты неосновательного обогащения).

  При расчете процентов по ставке рефинансировании   Центрального Банка  РФ  арбитражный суд  руководствовался  разъяснениями, изложенными  в  пункте 2 Постановления N 13/14. Следуя данным разъяснениям, расчет   процентов за пользование чужими денежными средствами  производится исходя  из условного   принятого    количества дней  в году (360) и месяце (30).

Вместе  с тем, в определении  ВАС РФ №ВАС-11372/13 от  25.10.2013 содержатся следующие разъяснения: пункт 2 постановления N 13/14 в части, устанавливающей, что при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, основывался на действовавшем на момент принятия указанного постановления порядке расчета процентов по кредитным договорам, заключаемым Банком России и коммерческими банками, о предоставлении кредитных ресурсов, установленном Положением о порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банков, утвержденным письмом Государственного банка СССР от 22.01.1991 N 338 (далее - письмо Госбанка СССР N 338).

Письмо Госбанка СССР N 338 разрабатывалось имея в виду начисление процентов вручную, поэтому для упрощения техники начисления процентов количество дней в месяце было условно принято за 30, а в году - 360 (письмо Банка России от 23.01.1998 N 27-Т).

В настоящее время на основании пункта 3.14 и пункта 4.2 Положения о порядке предоставления банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 04.08.2003 N 236-П, при расчете процентов по ставке рефинансирования Банка России учитываются фактическое число календарных дней в месяце и году (365 или 366 дней соответственно).

Поэтому за пользование денежными средствами в сумме 438 175 руб. в течение 326 дней, с учетом ставки рефинансирования ЦБРФ 8,25 % годовых, подлежат начислению проценты в сумме 32 286,89 руб.

С учетом указанных разъяснений,  суд апелляционной инстанции  считает  доводы  ответчика относительно порядка расчета суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами обоснованными, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции  в оспариваемой  части - подлежащим  изменению.

При предъявлении иска ООО «Ювента» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 262,56 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении исковых требований в сумме 32 286,89 руб. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения понесенных расходов по оплате госпошлины 1 291,48 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком также была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы указанные расходы подлежат возмещению за счет истца.

В результате зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 708,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269 пунктом  2, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А21-5996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »