Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-36395/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-36395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29435/2014) ОГКУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодром» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-36395/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

к ООО "ДЛ-Транс"

о взыскании

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее  - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее - ООО «ДЛ-Транс», Общество, ответчик) о компенсации ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством в размере 5 732 руб.

Решением суда от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить,  считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также принятым с нарушением норм материального и процессуального права,  взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ОГКУ «Костромаавтодор» (в доход бюджета Костромской области) плату в счет возмещения вреда.

Оспаривая выводы суда об отсутствии  в материалах дела доказательств  прохождения поверки весового оборудования, непрохождения транспортного  средства  ответчика по автодороге, закрепленной за истцом; отсутствии пролегания   маршрута движения по дорогам Костромской области, податель апелляционной жалобы считает данные выводы неправомерными.

По мнению подателя  апелляционной  жалобы, в   ходе рассмотрения дела по существу не рассматривались вопросы поверки весового оборудования, принадлежности автодорог, по которым двигалось транспортное средств,  данная информация не была запрошена у истца в ходе рассмотрения дела,  при отсутствии каких-либо возражений и отзыва от ответчика.

О предъявлении свидетельства  о поверке весового оборудования водителю В.В. Потапову на СПВК-2 свидетельствует  его подпись в п. 11 Акта №111595 от 30.05.2011 года. Водитель В.В. Потапов маршрут движения и протяженность подтвердил в Акте и согласился с ним, о чем также  имеется его подпись в п. 11 Акта №111595 от 30.05.2011 года.

Протяженность участков автомобильных дорог истцом дана на основании паспорта автомобильных дорог.

Нахождение автомобильных дорог в собственности Костромской области подтверждается приложенными к апелляционной жалобе постановлением администрации Костромской области от 04.09.2006 № 71-а, нахождении в  (Приложение №3 к апелляционной жалобе), в оперативном управлении ОГКУ «Костромаавтодор» - распоряжением  Департамента имущественных отношений Костромской области от 23.10.2002 № 843.

По вопросу  указанных в решении суда  выводов об отсутствия сведений о путевом листе податель апелляционной жалобы указал, что копии документов снимаются сотрудниками СПВК  в том случае, когда  документы  были предъявлены водителем на СПВК. Требовать каких-либо других документов сотрудники СПВК не вправе. Таким образом,  истец делает вывод,  что путевой лист не был предъявлен сотруднику СПВК в момент осуществления взвешивания, в  связи с  чем сведения о нем отсутствуют в материалах дела.

Ссылку суда  на Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2007 года № 107 «Об утверждении административного регламента Федерального дорожного агентства по представлению государственной услуги по расчету платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения», согласно которому  расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения осуществляют подведомственные Федеральному дорожному агентству учреждения, к которым Учреждение не относится, податель апелляционной жалобы считает необоснованным, поскольку данный Приказ не имеет никакого отношения к истцу и действует для федеральных органов исполнительной власти.

ОГКУ «Костромаавтодор» не является подведомственным учреждением Федеральному дорожному агентству

Определением  суда апелляционной инстанции от 02.02.2015  рассмотрение дела откладывалось для обязания ответчика направить истцу объяснения по апелляционной жалобе, содержащие новые доводы,  а также для представления истцом письменного  мотивированного  отзыва  по новым доводам ответчика: относительно взвешивания на посту (не на стационарном, а передвижном), погрешности весов и процента расхождения весовых параметров транспортного средства в соответствии с приказом Минтранса № 125 от 24.04.2004 п. 4.

В судебное  заседание представители сторон не явились, ходатайствовали  о рассмотрении дела  в их отсутствие.

При этом податель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной  инстанции, на неполучение  по состоянию на 27.02.2015 от ответчика отзыва на апелляционную жалобу,   оплату ответчиком спорной суммы в добровольном порядке платежным поручением от 17.02.2015 № 10475., настаивал на отмене  решения и удовлетворении  исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании 09.02.2015 объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  считает  апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение – подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права, приведшего к принятию  неправильного решения, несоответствия  выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как  следует из материалов дела, в  обоснование  исковых требований истец ссылался  на выявление 30.05.2011 сотрудниками службы весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области в  ходе осуществления весового контроля СПВК-2 «Урень-Шарья-Никольск-Котлас» на 107 км превышения осевой нагрузки  при перевозке груза  без специального разрешения транспортным средством - автомобилем марки «СКАНИЯ G380 LA4X2HNA» (государственный регистрационный номер У998КЕ197) с полуприцепом марки «ШМИТЦ SCS24 L13.62ЕВ» (государственный регистрационный номер ВТ0045 77), принадлежащим ООО «ДЛ-Транс», под управлением  водителя Потапова  В.В., двигающимся по маршруту «Кировской области - город Кострома 371 км)».

По результатам весового контроля составлен акт № Ш595 от 30.05.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось при отсутствии специального разрешения. Водитель транспортного средства Потапов В.В. с результатами взвешивания согласился, о чем в акте имеется подпись в данном акте.

На основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 и показателей, определенных в приложении к Постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.03.2010 № 77 «О вопросах движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных  и (или) крупногабаритных грузов», истцом произведен расчет размера ущерба, который составил 5732 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена ООО «ДЛ-Транс» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждением с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая по иску, в объяснениях пояснил, что истец ссылается на акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, но доказательства прохождения поверки весами к исковому заявлению не приложены. Материалы дела не содержат сведений, о том, что истец является лицом, осуществляющим финансово-распорядительные в отношении каких-либо иных автодорог, кроме закрепленных за ним, а значит,  не вправе предъявлять требования. При этом транспортное средство не проходило по автодороге, закрепленной за истцом. Маршрут движения из Новосибирска в Москву не пролегает по дорогам Костромской области, таким образом, требования истца заявлены ненадлежащим лицом и не являются правомерными.

При этом ответчик  просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Указанные обстоятельства были оценены судом как исключающие обоснованность исковых требований, основанных на акте № Ш595 от 30.05.2011.

Однако судом при этом не было учтено, что в материалах дела не  имеется доказательств направления истцу данных объяснений и обосновывающих возражения документов.

Данные объяснения поступили в суд 28.07.2014 при назначении дела в порядке упрощенного производства, однако доказательств  направления данных объяснений истцу ответчиком не было представлено, не были размещены на официальном сайте суда в соответствии с пунктом 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее -  АПК РФ), что подтверждено распечаткой с сайта суда.

При вынесении определения о  рассмотрении  дела по общим правилам искового производства   судом от ответчиком был запрошен отзыв, который  не был предоставлен,  истец письмом от 29.08.2014  (л.д. 52) просил рассмотреть дело  в его отсутствие, сообщил суду, что по состоянию на 29.08.2014 никаких отзывов от ответчика не получал.

Данные обстоятельства лишило возможности истца представить свои возражения по доводам ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 Выводы суда об отсутствии  в материалах дела доказательств прохождения поверки весового оборудования, непрохождения транспортного  средства  ответчика по автодороге, закрепленной за истцом; отсутствия  пролегания   маршрута движения по дорогам Костромской области, опровергнуты  подателем  апелляционной жалобы. 

Весоизмерительное оборудование, на котором было взвешено автотранспортное средство ответчика,  сертифицировано и в установленные сроки проходит поверку точности показаний в ФГУ «Тольяттинский центр стандартизации, метрологии и сертификации», о чем имеются свидетельства о поверке, приложенные к апелляционной жалобе и приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Транспортное средство проходило по дорогам, закрепленным за ОГКУ «Костромаавтодор».

В п.6 Акта №111595 от 30.05.2011 содержится маршрут движения и пройденное расстояние по дорогам Костромской области. Водитель В.В. Потапов маршрут движения и протяженность подтвердил в Акте и согласился с ним, о чем имеется его подпись в п. 11 Акта №111595 от 30.05.2011 года.

Протяженность участков автомобильных дорог  дана на основании паспорта автомобильных дорог,  в  протяженность маршрута не включены участки дорог, на которых производились ремонтные работы.

Автомобильные дороги находятся в собственности Костромской области в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 04.09.2006 г. № 71-а, в оперативном управлении ОГКУ «Костромаавтодор» на основании распоряжения департамента имущественных отношений Костромской области от 23.10.2002 № 843, приложенными   к  апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о    необоснованности исковых требований ввиду отсутствия в указанном Акте сведений, подтверждающих, что перевозка осуществлялась ООО «ДЛ-Транс», а также в связи с  отсутствием сведений о путевом листе.

В п.4 Акта от 30.05.2011 №111595 имеется сведения о полном наименовании организации, осуществляющей перевозку. Данная информация содержится в транспортном разделе, который имеется в материалах дела, а владелец транспортного средства определен на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, которое так же имеется в материалах дела.

По вопросу отсутствия сведений о путевом листе  податель апелляционной жалобы  пояснил, что копии документов снимаются сотрудниками СПВК лишь с тех, которые были предъявлены водителем на СПВК, а  требовать каких-либо других документов сотрудники СПВК не вправе.

Довода ответчика о взвешивании на передвижном, а не на стационарном,   пункте, документально не подтверждены.

Согласно Акту взвешивание производилось на Стационарном пункте  весового контроля (СПВК – 2).

Кроме того, пункт 2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 N 125, согласно которому взвешивания транспортного средства в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, производится на стационарных контрольных пунктах.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма названного Порядка применяется к процедуре взвешивания, производимой на федеральных дорогах общего пользования РФ, в рассматриваемом же случае ущерб нанесен дорогам общего пользовании регионального или межмуниципального значения (Костромской области), и взвешивание транспортного средства осуществлялось именно на этой категории автомобильных дорог.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, утвержденный Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 N 125 регулирует вопросы осуществления весового и габаритного контроля на федеральных автомобильных дорогах (п. 2.1), на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения (п. 2.2) и на автомобильных дорогах местного значения (п. 2.3).

В данном случае применению подлежат нормы п. 2.2 Порядка. Данный пункт предусматривает, что взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог (при осуществлении процедуры взвешивания на дорогах регионального и межмуниципального значения).

В п. 2.2.2.1.2 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 N 125 отсутствует указание