Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-5577/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-5577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии:

от ООО "Смоленка 14": Фролов П.В. по доверенности от 20.01.2015

от Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу: Сухорыба Н.П. по доверенности от 14.01.2015, Прокофьев А.А. по доверенности от 14.01.2015

от ЖСК «Триумф»: Ефимова З.Р. по доверенности от 15.02.2014, Дмитриева Н.В. о доверенности от 15.02.2014

от Комитета по управлению городским имуществом: Боглачева Л.И. по доверенности от 12.01.2015

от Комитета по строительству Санкт-Петербурга: Краснобаев Е.И. по доверенности от 12.01.2015

от ФБУЗ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге": Аншурова О.М. по доверенности от 12.01.2015

от ООО "Аляска-Полиграфоформление": Григорьян О.Р. по доверенности от 24.02.2015

от ООО "ВТ-Недвижимость", Службы государственного строительного надзора и экспертизы, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Смоленка 14"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы,

2) Комитет по управлению городским имуществом,

3) Комитет по строительству Санкт-Петербурга,

4) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга,

5) Общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Недвижимость",

6) Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге",

7) ООО "Аляска-Полиграфоформление"

8) ЖСК «Триумф»

о признании недействительным Санитарно-эпидемиологического заключения

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Смоленка 14" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб.р.Смоленки, д.14) (далее – заявитель, ООО «Смоленка 14») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Санитарно-эпидемиологического заключения № 78.01.02.000.Т.002118.10.13 от 31.10.2013, вынесенного  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул.Стремянная, д.19) (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: 191028, ул.Зодчего Росси, д.1/3, 2 подъезд) (далее – Служба), Комитет по управлению городским имуществом Санкт Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6 подъезд) (далее – КУГИ), Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб.р.Мойки, 76) (далее – Комитет по строительству), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл.Ломоносова, д.2) (далее – КГА), Общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Недвижимость", Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге ", Общество с ограниченной ответственностью «Аляска - Полиграфооформление».

Решением от 03.09.2014 суд удовлетворил заявленное ООО «Смоленка 14» требование,  признал недействительным Cанитарно-эпидемиологическое заключение  Управления Роспотребнадзора по г.Санкт - Петербургу от 31.10.2013 № 78.01.02.000.Т.002118.10.13, согласно которому Проект обоснования расчетной (предварительной) санитарно - защитной зоны для ООО «Смоленка 14», с учетом арендных предприятий, расположенного по адресу: г.Санкт - Петербург, наб. реки Смоленки, д.14, не соответствует государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскать с Управления Роспотребнадзора по г.Санкт -Петербургу в пользу ООО «Смоленка 14» 2000 рублей расходов по государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что выдача отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения незаконна, поскольку отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого участка для строительства жилого дома установленным санитарным нормам и правилам. По мнению суда, само по себе предоставление земельного участка под проектирование и строительство жилого дома в условиях выдачи Управлением заключения о несоответствии использования земельного участка под строительство жилого дома не дает основания для отказа в согласовании санитарно-защитной зоны ООО "Смоленка 14".

В апелляционных жалобах Управление, КУГИ и Комитет по строительству просят отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым   отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. Податели жалоб указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так же податели апелляционных жалоб   указывают на нарушение принятым по делу решением прав и законных интересов физических лиц, осуществивших капитальные вложения в строительство многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 9-ая линия, д.76, лит.Б, на территории смежного земельного участка.

На принятое по делу решение так же подана  апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в дело – Жилищно-строительного кооператива «Триумф» (адрес: Санкт-Петербург, ул.Шевченко, д.29, лит.29, лит.А, пом.9Н, ОГРН: 1097847255175) (далее – ЖСК «Триумф», кооператив). Податель жалобы так же ссылается на нарушение принятым по делу судебным актом прав и законных интересов участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 9-ая линия, д.76, лит.Б (9 линия, д.74-76), в обоснование чего представил в материалы дела копии вступивших в законную силу  решений Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга по делам №№20211/12, 2-4873/11, 2-4923/11, 2-4924/11, 2-4102/11, 2-4414/10, 2-5051/10, 2-5052/10, 2-4314/10, 2-4311/10, 2-4312/10, 2-3241/10, 2-3240/10, 2-3242/10, 2-2349/10, которыми за физическими лицами признаны права участников долевого     строительства на капитальные вложения в объекты долевого строительства по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 9-ая линия, д.76, лит.Б (т.3 л.д.46-123).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Придя к выводу о необходимости привлечения  ЖСК «Триумф» к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной  инстанции привлек ЖСК  к участию в дело, в связи с чем определением от 26.01.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 26.02.2015 апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Смоленка 14» о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела №А56-56772/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рамках которого КУГИ заявлено требование к ООО «ВТ-Недвижимость» о взыскании пени и расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 03.03.2005 №01/ЗКС-03974.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемым случае оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А56-56772/2014 апелляционный суд не усматривает.

Так же апелляционным судом отклонено ходатайство ООО «Аляска-Полиграфоформление» о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Остров», ИП Аршинова Л.Г., Егорову Н.Д., Иванову С.Н. и Смирнову Е.А., расположенных и проживающих в доме 72 в Санкт-Петербурге В.О. (улица или линия подателем ходатайства не указаны).

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд полагает, что подателем ходатайства не мотивировано, каким образом принятый по делу судебный акт может затронуть права и законные интересы указанных  в ходатайстве лиц. Так же апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что никто их перечисленных  ООО «Аляска-Полиграфоформление» лиц самостоятельно не заявил о нарушении своих прав и законным интересов рассматриваемым спором.

Основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для привлечения третьих лиц отсутствуют.

В судебном заседании представитель  ООО «Смоленка 14» поддержал заявленное требование. Представитель ООО «Аляска-Полиграфоформление» поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в объяснениях.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявления.

Представители КУГИ, Комитета по строительству, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге " и ЖСК «Триумф» считают требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре, Общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Недвижимость", извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель является зарегистрированной в установленном порядке коммерческой организацией, имеющей на праве собственности земельный участок (кадастровый номер 78:2037:2), расположенный по адресу: 199178, Санкт-Петербург, В.О., набережная реки Смоленки, дом 14. По заявлению ООО «Смоленка 14» на данном участке осуществляет производственную деятельность его арендатор ООО «Аляска-Полиграфоформление».

В адрес Управления был представлен проект обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для Общества, с учетом арендных предприятий, разработанный ЗАО «Эвион».

Управлением Роспотребнадзора было установлено, что в предлагаемую санитарно-защитную зону с юго-востока попадает участок проектируемого жилого дома № 76, литер Б по 9-й линии В.О., что отражено в экспертном заключении от 16.12.2011 № 78.01.09.000.Т.5319, составленном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» (т.1 л.д.31-38).

На основании данного экспертного заключение Управлением заявителю было выдано Санитарно-эпидемиологическое Заключение от 31.10.2013 № 78.01.02.000.Т.002118.10.13, согласно которому требования, установленные в проектной документации «Проект обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для ООО «Смоленка 14», с учетом арендных предприятий, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, В.О., набережная реки Смоленки, дом 14, не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (в ред.Изменения № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2008 № 25, изменения № 2, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.10.2009 № 61, Изменений и дополнений № 3, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 № 122) (т.1 л.д.39-40).

Не согласившись с Санитарно-эпидемиологическим заключением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив заявленное требование и возражения на него, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «Смоленка 14» требование подлежит отклонению как необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,