Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А42-2981/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А42-2981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Ненашев Д.В. – по доверенности от 22.08.2014

от ответчика (должника): Атабаева Н.В. – по доверенности от 26.12.2014;

Киселева Т.С. – по доверенности от 26.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-222/2015)  ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2014 по делу № А42-2981/2014 (судья Кабикова Е.В.), принятое

по заявлению Махновецкого Александра Владимировича

к ИФНС России по г. Мурманску о признании недействительным решения № 02.4-12/137 от 06.12.2013 в части

установил:

Индивидуальный предприниматель Махновецкий Александр Владимирович (ОГРН 304519002700012, далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (место нахождения: 183038, г. Мурманск,  Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 1045100223850 (далее – Инспекция, налоговый орган), от 06.12.2013 № 02.4-12/137 в части доначисления НДФЛ в сумме 679 380 рублей, НДС в сумме 1 237 680 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 135 876 рублей, НДС в сумме 247 536 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 371 304 рублей, начисления пени по НДФЛ  в сумме 26 903,45 рублей, пени по НДС в сумме 150 265,78 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции от 06.12.2013 № 02.4-12/137 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 188 799 рублей, соответствующих пени и санкций по  ст. 119, 122 НК РФ, доначисления НДФЛ в сумме 136 355 рублей, соответствующих пени  и налоговых санкций по  ст. 122 НК РФ, привлечения  к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 20 000 рублей; привлечения  к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме, превышающей 20 000 рублей; привлечения  к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  инспекция, ссылаясь на неправильное применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя отменить и отказа  налогоплательщику в удовлетворении требований. Инспекция считает, что поскольку предприниматель не исчислял и не уплачивал НДС по операциям по реализации недвижимого имущества, то она правомерно доначислила заявителю НДС в размере 18 процентов с суммы  полученного дохода. Примененная  судом первой инстанции  расчетная ставка по НДС 18/118 по мнению налогового органа не подлежит применению в  рассматриваемых правоотношениях.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

     Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов за период 2010 – 2012 года.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 25.10.2013 № 02.4-12/124.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от  06.12.2013 № 02.4-12/137.      Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  за неполную уплату  НДФЛ  в виде штрафа в сумме 135 876 рублей, неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 247 536 рублей, неполную уплату  ЕНВД  в сумме 242 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока предоставления налоговой декларации по НДС.

Налогоплательщику доначислен НДФЛ  в сумме 679 380 рублей, пени в сумме 26 903,45 рублей, НДС в сумме 1 237 680 рублей, пени в сумме 150 265,78 рублей, ЕНВД в сумме 1 210 рублей, пени в сумме 102,15 рублей.

Апелляционная жалоба  предпринимателя решением Управления ФНС России по Мурманской области  № 61 от 27.02.2014 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям  налогового законодательства и нарушающим права и законные  интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  налогоплательщика, указал на обоснованность доначисления налоговых обязательств.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

1. Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 188 799 рублей, соответствующих пени и санкций по  ст. 119, 122 НК РФ, доначисления НДФЛ в сумме 136 355 рублей, соответствующих пени  и налоговых санкций по  ст. 122 НК РФ, судом первой инстанции сделан вывод о неправомерности применения инспекцией к спорным правоотношениям п. 1 ст. 164 НК РФ и налоговой ставки по НДС в размере 18%. Судом первой инстанции, с учетом  положений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, сделан вывод о необходимости применения положений п. 4 ст. 164 НК РФ и расчетной ставки НДС 18/118.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции по указанному эпизоду подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что в 2012 году  предприниматель применял специальный налоговый режим в виде исчисления и уплаты ЕНВД с деятельности по оказанию услуг физическим лицам  по изготовлению и установке надгробных памятников.

Согласно договору купли продажи  от 19.07.2012 предприниматель реализовал ООО «Двина» нежилое помещение (часть здания – выставочный зал), расположенное по адресу: г. Мурманск, проспект Ленина, 104. Цена договора  - 6 876 000 рублей.

Факт получения предпринимателем дохода в 2012 году в сумме 6 876 000 рублей подтверждается распиской в договоре купли-продажи, поступлением  денежных средств на расчетный счет в филиале «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-Банк» в размере 6 776 000 рублей, на расчетный счет в ОАО «Уралсиб»  в сумме 100 000 рублей.

Реализованное  нежилое помещение использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 207, 143 НК РФ предприниматель, получивший доход от продажи  нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности является плательщиком  налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ и НДС.

В ходе проверки установлено, что  предпринимателем представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, с отражением полученного дохода от реализации нежилого помещения в сумме  6 876 000 рублей.

Налог на добавленную стоимость  не исчислен, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года в инспекцию не предоставлена.

Налоговый орган в ходе проверки произвел доначисление  НДС в сумме 1 237 680 рублей, применив положения  п. 3 ст. 164 НК РФ и  рассчитав сумму  налога  исходя из ставки 18% от стоимости  имущества (6 876 000 х 18%).

Основанием для доначисления  НДФЛ за 2012 год в сумме 679 380 рублей явился вывод налогового органа о неправомерном применении расходов в сумме 5 650 000 рублей  (затраты на приобретение нежилого помещения  по договору от 19.07.2012  по адресу г. Мурманск, проспект Ленина, 92, в сумме 5 500 000 рублей,  приобретение транспортного средства в сумме 150 000 рублей).

Частично удовлетворяя требования предпринимателя по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель по данной сделке является плательщиком  налогов по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ), между тем, инспекция неверно определила налогооблагаемую базу, увеличив стоимость объекта на сумму НДС, поскольку в силу ст. 164 НК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", подлежащая уплате сумма налога определяется расчетным методом исходя из налоговой базы в размере 6 876 000 рублей, поскольку цена сделки включает НДС, с применением налоговой ставки 18/118 в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

 На основании изложенного судом сделан вывод о том, что  НДС, подлежащий  начислению за 3 квартал 2012 года составляет 1 048 881,35 рублей, а доход, подлежащий включению в налоговую базу по НДФ составляет 5 827 119 рублей (сумма договора за вычетом суммы НДС, рассчитанной по ставке 18/118).

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом, согласно пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12 сформулирована правовая позиция для случаев, когда определение рыночной стоимости имущества производится для совершения сделки по отчуждению этого имущества и операции по его реализации облагаются НДС.

Сославшись на статьи 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что если цена муниципального имущества определена на основании отчета оценщика, из которого невозможно установить, с учетом НДС или без его учета была рассчитана рыночная стоимость имущества, то в этом случае предполагается, что цена включает в себя НДС и именно из данной налоговой базы и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма налога. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена без учета НДС, должно следовать из отчета оценщика.

В пункте  17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено применение положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ для случаев уплаты НДС продавцами как налогоплательщиками и указано, что предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.

Исходя из указанных правовых позиций, при рассмотрении споров необходимо устанавливать  обстоятельства, свидетельствующие о воле сторон при заключении договора  направленной на указание стоимости имущества с учетом НДС или без учета НДС.

Как следует из материалов дела  в 2011, 2012 годах предприниматель применял специальный налоговый режим в виде исчисления и уплаты  ЕНВД и не признавал себя плательщиком НДС.

Спорное недвижимое