Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А42-2981/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущество приобретено предпринимателем у Комитета  имущественных отношений г. Мурманска по договору  от 12.08.2011 № 46/2011  по цене 1650 000 рублей. Цена договора установлена без НДС.

По договору, заключенному 19.07.2012 с ООО «Двина», спорное нежилое помещение реализовано предпринимателем.

 Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 19.07.2012, переход права собственности на объект зарегистрирован в ЕГРП 06.08.2012.

Пункт 3 договора не содержит прямого  указания на то, что стоимость имущества в размере 6 876 000 рублей определена  без включения НДС либо с включением НДС в цену товара.

Учитывая обстоятельства, предшествующие заключению договора, а именно приобретение  помещения  по цене, не включающей НДС, не  признание предпринимателем себя плательщиком НДС, а также действия  сторон сделки по исполнению договора, а именно  в платежных поручениях на перечисление стоимости  имущества покупатель ООО «Двина»  в назначениях платежа указал «Оплата по договору  купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2012 Без налога (НДС)» (л.д. 30-32 т. 2),  следует сделать вывод о том, что цена договора не включает в себя НДС.

О невключении НДС в сумму договора также свидетельствуют  действия предпринимателя, отразившего  весь полученный от реализации имущества доход в составе налоговой базы по НДФЛ.

Доказательств, подтверждающих выставление покупателю счетов-фактур  с выделением НДС, в материалы дела  не предоставлено.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела суд первой инстанции  необоснованно посчитал, что цена сделки, а также подлежащий выплате продавцу доход в сумме 6 876 000 рублей уже включает в себя НДС.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, заявитель, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость.

Следовательно, поскольку в договоре цена недвижимого имущества установлена без НДС и налог к уплате покупателю не предъявлялся, продавец начисляет НДС на цену реализованного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной  в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162, при условии, если в цену договора налог на добавленную стоимость не включен, налоговая база  для исчисления  НДС  определяется  с учетом требований ст. 168 НК РФ и  положений п. 3 ст. 164 НК РФ,  как сумма договора + сумма договора х ставку налога 18% (6 876 000 + (6876 000 х 18%) =8 113 680).

С учетом требований пункта 4 статьи 164 НК РФ, НДС, подлежащий уплате  подлежит исчислению из налоговой базы  в сумме 8 113 680 рублей, умноженной на расчетную ставку  НДС (8 113 680 х 18/118) и составляет 1 237 680 рублей.

Доход, подлежащий включению в состав налоговой базы по НДФЛ определяется исходя из цены договора с учетом НДС (8 113 680 рублей), за минусом  НДС  в сумме 1 237 680 рублей и составляет 6 876 000 рублей.

На основании изложенного налоговый орган правомерно применил положения статьи 164 НК РФ и определил налоговую базу для исчисления НДС в размере 8 113 680 рублей, а размер подлежащего перечислению НДС исчислил в сумме 1 237 680 рублей, включив в состав налоговой базы по НДФЛ доход в сумме 6 876 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, а требования  предпринимателя – оставлению без удовлетворения.

2. Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения  к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 20 000 рублей; привлечения  к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме, превышающей 20 000 рублей; привлечения  к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей, суд первой инстанции применил положения ст. 112, 114 НК РФ и уменьшил сумму доначисленных санкций.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Суд, удовлетворяя заявление в части снижения размера налоговых санкций по ст. 122, 119 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 112, 114 НК РФ, признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил общую сумму санкций, начисленных предпринимателю.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 112, 114 НК РФ арбитражный суд также наделен правом снижать размер штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 указанного нормативного акта. Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

При уменьшении размера налоговых санкций суд исходил из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции принято во внимание тяжелое материальное положение предпринимателя (наличие иждивенцев), добросовестное поведение налогоплательщика, причину доначисление  налоговых обязательств - заблуждение  предпринимателя относительно  применяемых налоговых режимов  в отношении операций по реализации  объектов недвижимого имущества.

Налоговая ответственность применена судом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины предпринимателя и тяжести совершенного деяния.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса и снижении размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС до суммы 20 000 рублей; за неполную уплату НДФЛ до суммы 20 000 рублей; привлечения  к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС до суммы 10 000 рублей.

Правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Требования апелляционной жалобы об отнесении на предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на  п. 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, также в действиях Предпринимателя не усматривается злоупотребление своими правами.

Применение положений ст. 112, 114 НК РФ, определение степени вины, установления наличия  смягчающих вину обстоятельств, соблюдения баланса  интересов и соразмерность санкции, при проведении налоговой проверки является обязанностью налогового органа и а не его правом.

Смягчающие вину обстоятельства подлежат установлению инспекцией вне зависимости от указания налогоплательщиком на данные факты при представлении возражений на акт проверки, апелляционном обжаловании  решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований  для отнесения на налогоплательщика  расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в  суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской  области от 13.11.2014 по делу N А42-2981/2014 отменить в части  признания недействительным  решения  ИФНС России  по г. Мурманску № 02.4-12/137 от 06.12.2013 по доначислению НДС в сумме 188 799 рублей, соответствующие пени и штрафа, НДФЛ в сумме 136 355 рублей, соответствующих пени и штрафа.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части  решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева