Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А56-463/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.2

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2015 года

Дело №А56-463/2014/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от Кравчука А.А. – пр. Лазарева Н.С., дов. от 04.03.2014,

представитель акционеров ЗАО «РЕСТО» Степановский Р.С., прот. от 08.10.2014 №1/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22369/2014) Кравчука А.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу № А56-463/2014/тр.1  (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению  Кравчука А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «РЕСТО»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу №А56-463/2014 в отношении Закрытого акционерного общества «РЕСТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 №58.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Божко Д.С.

В рамках процедуры наблюдения, 13.05.2014 Кравчук Александр Александрович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 831218,71 руб. задолженности по договору аренды помещения от 19.09.2000 за период с 01.04.2013 по 31.05.2014.

Определением суда первой инстанции  от 21.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств занятия должником в спорный период помещения по договору аренды, осуществления  в нем хозяйственной деятельности. Также суд указал на то, что, с учетом доводов участников, из материалов дела не следует, что Кравчук А.А. осуществлял действия по истребованию помещения у ЗАО «РЕСТО».

На определение суда первой инстанции Кравчуком А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Решением Калининградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.03.2013 по делу №2-2306/2013, вступившим в законную силу, установлено, что Кравчук А.А. направил ЗАО «РЕСТО» письменное требование передать ему спорное помещение 02.02.2013. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств занятия должником в заявленный период спорного помещения опровергается материалами дела, в частности актом приема-передачи помещения от 18.10.2013. Суд первой инстанции не применил положения статьи 622 ГК РФ. Положения статей 606, 614 ГК РФ не могли быть положены в основание судебного акта. При рассмотрении дела в апелляционном суде, податель апелляционной жалобы уточнил ее просительную часть, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность за период с 01.04.2013 по 18.10.2013 в сумме 572150,96 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий поддержал ее доводы.

При рассмотрении дела в апелляционном суде назначено проведение сверки расчетов, согласно позиции заявителя, изложенной в акте, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2013 по 18.10.2013 составила 185982,19 руб., пени за период с 01.04.2013 по 18.10.2013 составляют 155659,02 руб., пени с 19.10.2013 по 31.05.2014 составляют 203389,76 руб., штраф на основании Федерального закона от 22.06.2007 №116-ФЗ на 18.10.2013 составляет 20100,00 руб.

Подателем апелляционной жалобы представлены письменные пояснения, в которых он ссылается на то, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. Также должно продолжаться начисление пени, в противном случае, арендатор, не возвращающий своевременно имущество, будет поставлен в более выгодное положение относительно арендатора по договору. Утверждение о том, что кредитор простил задолженность, подписав акт приема-передачи помещения, противоречит фактически сложившейся ситуации, так как задолженность не погашена.

В материалы дела представлены письменные объяснения представителя акционеров, в которых он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что позиция заявителя по делу непоследовательна, кредитор пытался ввести суд в заблуждение скрыв факт передачи помещения. Факт использования помещения должником в хозяйственной деятельности опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, из Уведомления от 09.08.2013 следует, что должник приглашался исключительно для подписания акта приемки-передачи помещения. В акте указано на отсутствие имущественных претензий по договору. После направления в адрес должника указанного требования, Кравчук А.А. не заявлял о возврате помещения.  Из содержания решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2013 по делу №2-2306/2013 следует, что ЗАО «РЕСТО» первоначально обратилось в суд с требованием об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением. Спорное помещение находится в фактическом владении Кравчука А.А. с 02.02.2012, когда из него был выселен субарендатор – ИП Тарлавина. Договор аренды расторгнут не позднее 07.02.2012. Об отсутствии хозяйственной деятельности в помещении в спорный период свидетельствуют акт осмотра ОАО «Петербургская сбытовая компания» от 13.02.2012, акт от 01.08.2012 с участием начальника ПИБ Калининского района Фадеева В.Н. и сантехника ЖКС №2 Калининского района Филипповского, письмо ОАО «Петербургской сбытовой компании» от 21.03.2013 об отсутствии электроснабжения спорного помещения, письмо СПб ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» от 22.03.2013. Уведомление от 09.08.2013 и акт приема-передачи помещений от 18.10.2013 представляют собой соглашение о прекращении договора аренды. В дополнительном письменном пояснении представитель акционеров ссылается на то, что имущество с февраля 2012 года находится во владении Кравчука А.А., что дополнительно подтверждается письмом ЗАО «РЕСТО» в адрес Кравчука А.А. В связи с длительностью оформления возврата имущества, ЗАО «РЕСТО» настояло на включении в текст акта о передаче имущества условия об отсутствии имущественных претензий. Требования Кравчука А.А. носят формальный характер. Акт передачи помещения представляет собой соглашение сторон о прекращении обязательств. Доводы Кравчука А.А. опровергнуты письменными доказательствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Кравчук А.А. заявил отказ от требования в части взыскания  266087,70 руб. арендной платы за период с 19.10.2013 по 30.05.2014, а также пеней и штрафов, начисленных на задолженность по арендной плате за указанный период.

В силу  положений части 2 статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе отказаться от заявленных требований полностью или частично, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. При таких обстоятельствах, отказ от части требований принят апелляционным судом. В данной части судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению прекращению применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 09 – 16.02.2015 (с учетом объявленного перерыва). Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом заявленного частичного отказа от требований. Представитель акционеров ЗАО «РЕСТО» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по ней, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований кредитора подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО «Полюстровский рынок потребительской кооперации» заключен договор аренды от 19.09.2000 №04-А001628 на использование помещения по адресу: Гражданский пр., д. 84, лит. А, 1-й этаж, помещение 24н, кадастровый номер 78:5212:4:4:8, площадью 50 кв.м.

По соглашению №1 от 20.12.2000 права и обязанности арендатора по договору переданы ЗАО «РЕСТО».

Впоследствии, указанное помещение приобретено Кравчуком Александром Александровичем по договору купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.07.2007 №8110-НЗ/И. Переход права собственности к кредитору зарегистрирован 01.10.2007.

Дополнительным соглашением от 27.03.2006 №3 размер арендной платы за помещение установлен в сумме  29.243 у.е. за один квадратный метр в год, что составляет 371.384 у.е. в квартал за объект.

Дополнительным соглашением от 20.11.2006 №4 срок действия договора аренды продлен до 19.11.2016.

Как установлено решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2013 по делу №2-2306/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2013, то есть, вступившим в законную силу, фактически спорное помещение использовалось по договору субаренды ИП Тарлавиной. Также судом установлено, что Кравчуком А.А. правомерно осуществлено увеличение размера арендной платы за спорное помещение до 5337,20 руб. за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 и до 5657,68 руб. за период до 01.01.2012, по состоянию на 01.02.2012 обязанность по внесению арендной платы ЗАО «РЕСТО» не исполнялась в течение четырех месяцев. При этом, договор аренды утратил силу на основании письма Кравчука А.А. в адрес ЗАО «РЕСТО» о расторжении договора с 07.02.2012, но спорное помещение Кравчуку А.А. по акту приема-передачи не передано, в связи с чем последний, в соответствии с положениями раздела 4 договора аренды, вправе предъявлять требование о взыскании с ЗАО «РЕСТО» задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.03.2013.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, ступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в данном случае следует считать установленным, что помещение по окончании договора аренды арендодателю не возвращено.

Согласно статье 622 ГК РФ,  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное условие содержится в пункте 2.2.19 договора аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из буквального смысла приведенной нормы, следует, что обязанность по возврату арендованного имущества возлагается на арендатора, следовательно, именно ЗАО «РЕСТО»  в данном случае должно было предпринять действия, направленные на возврат спорного имущества Кравчуку А.А., и несет бремя доказывания факта возврата имущества арендодателю. Ссылка на отсутствие обращения Кравчука А.А. о возврате имущества, при таких обстоятельствах, не может быть принята как подтверждение того, что должник фактически не использовал помещение в спорный период.

В материалы дела представлено единственное доказательство возврата имущества – акт сдачи-приемки нежилых помещений от 09.08.2013, в котором отражено, что арендатор ЗАО «РЕСТО» передал арендодателю Кравчуку А.А. спорное помещение. Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в акте, материалы дела не содержат. В тексте акта указаний на то, что фактически помещение было освобождено ранее даты его составления, не имеется.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, должник не представил в материалы дела доказательств уклонения Кравчука А.А. от приемки помещения.

Последствия, предусмотренные положениями статьи 622 ГК РФ, наступают в случае неисполнения арендатором обязанности по возврату помещения вне зависимости от его фактического использования, следовательно, ссылка представителя акционеров ЗАО «РЕСТО» на то, что фактически им помещение не использовалось, не имеет правового значения, так как данное обстоятельство зависело от волеизъявления ЗАО «РЕСТО». Доказательств того, что Кравчуком А.А, чинились в спорный период какие-либо препятствия для владения помещением, в материалах дела отсутствуют. Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», обязательство по внесению арендной платы будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Приложенные к пояснениям представителя акционеров ЗАО «РЕСТО» в апелляционном суде дополнительные доказательства, в том числе содержащие сведения об отсутствии доступа в помещение работникам энергоснабжающих и эксплуатирующих организаций не подтверждают исполнение ЗАО «РЕСТО» обязанности по возврату помещения до даты, указанной в акте сдачи-приемки помещения, следовательно, не могут быть положены в основание отказа в удовлетворении заявленных требований.  Отсутствие доступа в помещение не свидетельствует о том, что доступ был ограничено именно Кравчуком А.А.

Изложение лицом, участвующим в деле, противоречивой позиции, само по себе подтверждением каких-либо обстоятельств по делу не является, судебный акт основывается согласно статье 64 АПК РФ, на представленных в материалы дела доказательствах, а не предположениях, основанных на процессуальном поведении лиц, участвующих в деле.

Указание в акте приема-передачи об отсутствии