Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А56-80264/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2015 года

Дело №А56-80264/2013/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Е.К.Зайцевой,

судей  Е.Г.Глазкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  П.Д.Хрусталевым,

при участии: 

от Махатели Д.Б.: Карпенко М.А. по доверенности от 17.05.2014,

от ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк»: Сухова Д.О. по доверенности от 29.12.2014,

от Комитета по строительству: Опанасюк О.С. по доверенности от 25.12.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-54/2015)  Махатели Д.Б.  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-80264/2013 (судья Сотов  И.В.), принятое

по заявлению конкурсного  управляющего ООО "СтройГрад" о признании договора  по выдаче   банковской   гарантии  №ГАР/12/389 от  18.09.2012 недействительным

ответчик:  ОАО «Балтийский   Инвестиционный  Банк»

третьи лица: Комитет  по строительству  Санкт-Петербурга, Махатели  Давид Бахвович,  Махатели   Анна  Владимировна, Шкода   Вячеслав Александрович, ООО «Ганна»

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО "СтройГрад",

установил:

определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от первой инстанции от  27.11.2014  отказано  в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройГрад» о признании недействительным договора о выдаче банковской гарантии № ГАР/12/389 от 18.09.2012, заключенного между ООО «СтройГрад» и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк).

3-им лицом Махатели  Давидом Бахвовичем подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора о выдаче банковской гарантии №ГАР/12/389 от 18.09.2012. Несмотря на то, что статья  370 ГК РФ указывает на независимость банковской гарантии от основного обязательства, это не отменяет ее обеспечительной функции к основному обязательству согласно статье 369 ГК РФ. Суд первой инстанции не учел, что пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №27 лишь подтверждает норму статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии от основного обязательства, а не ее обеспечительной функции, которую, как ссылался конкурсный управляющий в своем заявлении, не выполняла оспариваемая банковская гарантия. Сделка оспаривалась по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  По мнению подателя апелляционной жалобы оспариваемая конкурсным управляющим сделка направлена на неосновательное обогащение Банка, которым заявлены требования к поручителям, производства по соответствующим искам приостановлены судом общей юрисдикции. Банку на момент заключения оспариваемого договора было известно о неплатежеспособности должника, поскольку Банк потребовал заключения договоров поручительства и залога имущества поручителей на значительную сумму. Соответственно в своем исковом заявлении конкурсный управляющий верно указал, что независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, не имеющие никакого отношения к основному обязательству. Следовательно, отсутствие у банковской гарантии обеспечительной функции лишает ее юридической силы, что является основанием для признания спорной банковской гарантии недействительной, поскольку оспариваемая банковская гарантия была выдана в обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту, который на момент вступления в силу договора банковской гарантии еще не был заключен. Однако суд первой инстанции аргументы конкурсного управляющего о нарушении обеспечительной функции не учел. Временный управляющий заявлял в суде письменные возражения относительно включения требований Банка  в реестр требований кредиторов. На стадии наблюдения оспорить указанную сделку не представлялось возможным. Податель апелляционной жалобы считает необоснованным довод суда, о том, что управляющим надлежащим образом не обосновано ни наличие на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ни осведомленность ответчика о наличии у должника указанной цели (причинение вреда имущественным правам кредиторов). Судом  первой инстанции не в полной мере исследованы представленные доказательства,  поскольку в заявлении конкурсный управляющий указал, что сделка по заключению договора о выдаче банковской гарантии совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку направлена на неосновательное обогащение Комитета по строительству и ответчика за счет имущества конкурсных кредиторов должника. Комитет по строительству и Банк  знали о финансовом состоянии должника, поскольку сама банковская гарантия, являясь уже акцессорным обязательством, была обеспечена еще и солидарным поручительством физических лиц.  Отмечено, что одновременно с обращением в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника, Банк обратился с иском в суд ко всем поручителям на ту сумму, которая была включена в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, Банк своими действиями пытается получить сумму в размере 12238020 рублей не только с должника, но и с поручителей.

Комитет по строительству (далее - Комитет) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Д.Б.Махатели полагая определение законным и обоснованным. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобы несостоятельны, не учитывают положения действующего законодательства. В соответствии с пунктом  4 статьи  41.12. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего на момент заключения Контракта, участник открытого аукциона в электронной форме в течение пяти дней со дня получения проекта контракта обязан направить оператору электронной площадки документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что обеспечение исполнения государственного контракта предоставляется до его заключения. Следовательно, любая банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения государственного (муниципального) контракта, выдается в качестве обеспечения исполнения будущего обязательства. Требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройГрад» удовлетворены в связи осуществлением ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» выплаты по Гарантии в пользу Комитета, как бенефициара.

Банк возражал относительно апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения. Отметил, что доказательств  информированности Банка о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора  конкурсным управляющим  не было приведено. Полагает, что  оснований для признания сделки недействительной по нормам Гражданского кодекса РФ или   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеется, а действия  подателя апелляционной жалобы направлены на затягивание процесса  по рассмотрению спора   в суде общей юрисдикции.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  Банка и Комитета по строительству  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.09.2012 между Банком (гарантом) и должником (принципалом) заключен договор о выдаче банковской гарантии № ГАР/12/389 (с последующими дополнительными соглашениями к нему), в соответствии с условиями которого Банк по поручению должника выдал в пользу Комитета по строительству  (бенефициара) безотзывную гарантию в обеспечение обязательств должника перед Комитетом в соответствии с заключенным 28.09.2012 между Комитетом (Государственный заказчик по договору) и должником (Подрядчик) Государственным контрактом для государственных нужд Санкт-Петербурга № 0172200002612000057-0145411-01 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, совмещенного с начальной школой, Северо-Приморская часть, квартал 56 АБ, корп. 43 (ДОУ на 170 мест, школа на 300 мест).

27.12.2013  ЗАО «СМУ-837»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СтройГрад» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 30.12.2013, определением от 20.03.2014 заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Решением арбитражного суда от 08.09.2014 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего - М.В. Морозова, а определением от 02.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ломачев Андрей Викторович.

В процедуре конкурсного производства 15.09.2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статей 10, 12, 166, 167, 179 и 421 Гражданского кодекса РФ и статей 61.1 и 61.2  Закона о банкротстве недействительным договора о выдаче банковской гарантии № ГАР/12/389 от 18.09.2012, заключенного между должником и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк». Оспаривая договор о выдаче банковской гарантии, управляющий сослался на его недействительность (ничтожность), как не обладающего обеспечительной функцией, поскольку на момент его заключения (18.09.2012) обязательства в обеспечение которого выдана банковская гарантия (по Государственному контракту № 0172200002612000057-0145411-01, заключенному только 28.09.2012) еще не существовало.

В соответствии с частью 1 статьи 168, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, отметив, что статьей 370 Гражданского кодекса РФ закреплено императивное правило о независимости предусмотренного банковской гарантией обязательства гаранта перед бенефициаром в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана. Кроме того указал, на недоказанность наличия оснований для признания сделки недействительной исходя из заявленных фактических обстоятельств и норм права, притом, что в силу давности совершения сделки (в срок более, чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника) данная сделка не может быть признана недействительной и по иным основаниям, предусмотренным главой III.1 (пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3) Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие  действующему законодательству и не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Кроме того, согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2  Постановления от 23.03.2012  № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского