Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А56-80264/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса РФ не установлено ограничений или запретов на выдачу банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательства, которое возникнет в будущем. Тем более, что положениями действующего законодательства, в частности Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установлена обязанность участников соответствующих правоотношений предоставлять такие банковские гарантии.

В оспариваемом договоре  надлежащим образом определено основное обязательство, которое обеспечивается гарантией, - «...Государственный Контракт на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, совмещенного с начальной школой, Северо-Приморская часть, квартал 56АБ, корп. 43 (ДОУна 170мест, школа на 300мест)... после предоставления настоящей Гарантии на основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.».

Согласно Инструкции Банка России от 03.12.2012 139-И «Об обязательных нормативах банков» к условным обязательствам кредитного характера с высоким риском относятся банковские гарантии и поручительства, выданные (предоставленные) банком в обеспечение исполнения принципалом обязательства перед бенефициаром, с момента выдачи (предоставления) банковской гарантии (поручительства) в случае, когда обязательство принципала перед бенефициаром существует на момент выдачи (предоставления) банковской гарантии (поручительства) или с момента возникновения обязательства принципала перед бенефициаром, в случае, когда обязательство принципала перед бенефициаром возникнет в будущем после выдачи (предоставления) банковской гарантии (поручительства) или сделка между принципалом и бенефициаром совершена с отлагательным условием.

Выдача банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательства, которое возникнет в будущем, предусмотрена также положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 № 1435, устанавливающего порядок авансирования в рамках государственных контрактов Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип независимости банковской гарантии закреплен в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14, согласно которому неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания. В названном постановлении подчеркнуто, что положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ следует считать соблюденными, если в банковской гарантии содержатся сведения о должнике по обеспеченному обязательству, о сумме, подлежащей уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, указания на договор, обязательства по которому обеспечиваются, или о характере обеспечиваемого обязательства.

Доводы об осведомленности Банка и Комитета о неплатежеспособности должника  на 18.09.2012 (более чем за год до подачи заявления о банкротстве ООО «СтройГрад») и направленности действий на причинение ущерба кредиторам должника не принимаются апелляционным судом.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соответствующих доказательств  конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Имеющимися в деле документами не подтверждено наличие признаков неплатежеспособности должника на 18.09.2012, как и направленности действий  Гаранта и Бенефициара на  причинение ущерба  иным кредиторам должника.

В пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС ПФ № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Ссылки подателя жалобы на наличие признаков банкротства ООО «СтройГрад», в связи с тем, что гарантия была обеспечена солидарным поручительством физических лиц, а также договорами ипотеки объектов недвижимости  отклонены апелляционным судом.

Залог недвижимого имущества и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, использование которых никоим образом не свидетельствует о наличии признаком банкротства.

Довод  подателя  апелляционной  жалобы  относительно  того,  что  Банк  своими действиями пытается получить сумму в размере 12238020 руб. не только с должника, но и с поручителей несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2014 по делу №  А56-80264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова