Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А21-6370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утв.Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315) являются нормативными документами по пожарной безопасности (содержат требования пожарной безопасности), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ (часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ).

Оспариваемым постановлением от 20.06.2014 № 76 о назначении административного наказания, Обществу вменено нарушение требований пожарной безопасности по 19 эпизодам (пунктам); действия Общества квалифицированы административным органом по частям 1,3 и 4 статьи 20.04 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности вменения в вину Обществу следующих нарушений требований пожарной безопасности:

- нарушение пунктов 2, 7, 460, 461 ППР, касающиеся несоответствия имеющихся в аптеке инструкции по пожарной безопасности нормативным требованиям, а также несоответствия плана эвакуации требованиям ГОСТ Р 2.2.143-2009, поскольку инструкция по пожарной безопасности и план эвакуации в материалы дела не представлены, а административным органом не указано, в чем именно выразились выявленные несоответствия, каким конкретно нормативным требованиям не соответствуют инструкция по пожарной безопасности и план эвакуации (нарушения, указанные в пунктах 1 и 7 оспариваемого постановления);

- нарушение пункта 70 ППР, выразившееся в недостаточном количестве первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в помещениях аптеки, поскольку административным органом не указано и не подтверждено документально фактическое количество огнетушителей, имеющихся в аптеке, не обосновано почему фактическое количество является недостаточным (нарушение, указанное в пункте 8 оспариваемого постановления);

 - нарушение абзаца первого пункта 55 ППР, выразившееся в неисправности одного из имеющихся пожарных кранов, поскольку административным органом не указано, а также не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами, в чем именно состоит неисправность пожарного крана (нарушение, указанное в пункте 11 оспариваемого постановления);

 - нарушение пункта 2.1.47 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации, приказ от 08.07.2002 № 204, выразившееся в том, что на стенах коридоров и путях эвакуации, а также в помещениях моечной имеются участки электропроводки в мягкой изоляции, проложенные открытым способом и не защищенные от механических повреждений, поскольку данные Правила не содержат пункта 2.1.47 (пункт 13 рапорта и объяснений от 16.05.2014), кроме того указанное нарушение не  подтверждено допустимыми доказательствами (нарушение, указанное в пункте 13 оспариваемого постановления);

- нарушение пункта 14 Приложения НПБ 110-03, выразившееся в том, что во всех помещениях аптеки, кроме комнаты хранения наркотических и психотропных веществ, а также торгового зала, отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, поскольку в приложении к НПБ 110-03 отсутствует пункт 14, имеющий отношение к помещениям аптеки кроме того указанное нарушение не  подтверждено допустимыми доказательствами (нарушение, указанное в пункте 19 оспариваемого постановления).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что административным органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия вмененных Обществу нарушений пункта 6.22 СНиП 21-01-97*, пункта 7.72, абз. 1, 3 пункта 7.74 СНиП 23-05-95* (в коридорах аптеки на путях эвакуации отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение); подпункта «г» пункта 23 ППР (в подвальных помещениях, не отделенных от помещений аптеки противопожарной преградой (противопожарной дверью), устроены помещения для хранения старой деревянной мебели, тары из горючих материалов); пункта 20 ППР (на дверях материальной комнаты (складского подсобного помещения) и на дверях комнаты хранения наркотических и психотропных веществ отсутствуют обозначения категорий помещений по противопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона № 123-ФЗ); абзаца 12 раздела 1 (Область применения) ГОСТ Р 12.4.026-2001 и ГОСТ Р 12.2.143-2009 (в коридорах и помещениях аптеки отсутствуют знаки пожарной безопасности); абзацев 1 и 2 пункта 57 ППР (один из имеющихся пожарных кранов не оборудован ручным пожарным стволом; имеющиеся пожарные краны располагаются в навесных ящиках, изготовленных из сгораемых материалов); пункта 42 ППР (в помещении хранения наркотических и психотропных веществ имеется распределительная коробка с отсутствующей защитной крышкой).

Как следует из материалов дела, все указанные нарушения требований пожарной безопасности были установлены в ходе обследования 15.05.2014 помещений аптеки, т.е. визуальным путем. Однако результаты визуального осмотра (обследования) помещений аптеки в ходе проведения 15.05.2014 проверки надлежащим образом проверяющими не оформлены. Протокол (акт) осмотра помещений, в котором было бы зафиксировано наличие на момент проверки вышеуказанных Обществу нарушений требований пожарной безопасности. перечисленных впоследствии в пунктах 3, 4, 5, 6, 9, 10 и 14 рапорта и объяснений от 16.05.2014, а также оспариваемого постановления, с участием представителя Общества и понятых, административным органом не составлялся. Представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д.42-49) наличие указанных нарушений требований пожарной безопасности не подтверждается. На фотоматериалах зафиксированы в основном ртутные лампы, кроме того, из данных материалов не представляется возможным установить в каких помещениях была проведена фотосъемка, что при отсутствии в ходе осмотра 15.05.2014 понятых не позволяет соотнести фотографии с обстоятельствами, отраженными в дальнейшем в рапорте помощника прокурора Таранца А.А. и объяснениях заместителя начальника Отдела Малышева А.С. от 16.05.2014.

Никаких иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, статей 67 и 68 АПК РФ, подтверждающих наличие на момент проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в пунктах 3, 4, 5, 6, 9, 10 и 14 оспариваемого постановления административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения по эпизодам нарушения пункта 6.22 СНиП 21-01-97*, пункта 7.72, абз. 1, 3 пункта 7.74 СНиП 23-05-95*, подпункта «г» пунктов 20, 23, 42, абзацев 1 и 2 пункта 57 ППР, требований ГОСТ Р 12.4.026-2001 и ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Вместе с тем, суд апелляционной полагает установленным и доказанным факт нарушения Обществом требований абз. 1, 2 пункта 3 ППР, Постановления Правительства Калининградской области от 20.06.2008 № 390, Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 (лицо, ответственное за соблюдением требований пожарной безопасности (руководитель - заведующая аптекой) не прошла обучение мерам пожарной безопасности); абзаца 1 пункта 55 ППР (не проводятся плановые испытания внутреннего противопожарного водопровода - отсутствуют акты испытаний); пункта 61 ППР (отсутствует исполнительная документация на имеющиеся в комнате хранения наркотических и психотропных веществ, торговом зале установки пожарной сигнализации, отсутствуют акты работоспособности имеющихся установок пожарной сигнализации); пункта 63 ППР (отсутствует договор на техническое обслуживание имеющихся установок пожарной сигнализации). Выполнение указанных требований пожарной безопасности должно подтверждаться соответствующими документами. Однако ни в ходе проверки, ни при вынесении прокурором 30.05.2014 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, ни при рассмотрении Отделом 20.06.2014 административного дела Обществом не были представлены доказательства того, что заведующая аптекой прошла обучение мерам пожарной безопасности, не представлены акты испытаний противопожарного водопровода, исполнительная документация и акты работоспособности установок пожарной сигнализации, договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации. Указанные документы не представлены Обществом и в материалы арбитражного дела.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанным нарушение Обществом требований пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 2, 12, 15-18 оспариваемого постановления.

Нарушение требований абз. 1, 2 пункта 3 ППР, Постановления Правительства Калининградской области от 20.06.2008 № 390, Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Нарушение абзаца 1 пункта 55 ППР образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Нарушение пунктов 61 и 63 ППР образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо (руководителя организации), равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица (руководителя организации) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления необоснованно применил положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как правомерно указал суд первой инстанции, совершенные Обществом нарушения требований пожарной безопасности охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, указанные нарушения выявлены одним административным органом в ходе одной проверки, следовательно, при вынесении оспариваемого постановлении и назначении Обществу административного наказания административный орган правомерно руководствовался частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования об отмене постановления от 20.06.2014 № 76 о назначении административного наказания.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 24.11.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2014 года по делу № А21-6370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть аптек «Будьте здоровы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова