Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А42-5650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2015 года

Дело №А42-5650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шарапов В.Ю. по доверенности от 08.07.2014 №17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30150/2014)  МУП г. Апатиты "Проектный институт "Гражданпроект" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.10.2014 по делу № А42-5650/2014 (судья Тарасова А.Е.), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования Кандалакшский район

к МУП г. Апатиты "Проектный институт "Гражданпроект"

о взыскании

установил:

Администрация Кандалакшского района (ОГРН 1025100536471, ИНН 5102006145, дата регистрации: 08.10.2002, адрес: Мурманская область, город Кандалакша, улица Первомайская, дом 34) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП «Проектный институт «Гражданпроект» (ОГРН 1025100508806, ИНН 5101200686, дата регистрации: 16.10.2002, адрес: Мурманская область, город Апатиты, улица Космонавтов, дом 10) (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 453 049,37 рублей за период с 01.12.2012 по 25.06.2014 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 08.06.2012 № 0149300003512000059-029007-01.

29.08.2014 ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 225 460,39 рублей, из которых 197 888 рублей основной долг за выполненные работ по контракту, 27 572,39 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 25.08.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора, в связи с добровольной оплатой истцом 17.09.2014 основного долга по контракту, ответчик уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) встречный иск. Отказался от встречного иска в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 28 615,43 рублей за период с 26.12.2012 по 17.09.2014.

Решением суда от 27.10.2014 г. первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, проценты взысканы в сумме 3 355 руб. 85 коп. Произведен зачет встречных требований сторон.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права, МУП г. Апатиты "Проектный институт "Гражданпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  по результатам аукциона между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 08.06.2012 заключен муниципальный контракт № 0149300003512000059-029007-01 (далее – Контракт), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок по 30.11.2012 выполнить для истца проектно-изыскательские работы по корректировке проекта объекта «Инфекционный корпус по 40 коек в г. Кандалакше», а истец обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их (пункты 1.1., 8.3., 3.3.1 и 3.3.2. Контракта).

Требование к результату работ содержатся в техническом задании, являющемуся Приложением № 1 к Контракту.

Приложением № 2 к Контракту (л.д. 47, 49) стороны согласовали график производства работ по Контракту, этапы работ и их стоимость как общую, так и по этапам работ. Последний этап работ стоимостью 197 888 рублей, а именно экспертиза проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства, Исполнитель принял обязательство сдать в ноябре 2012 года.

Цена договора является фиксированной и составляет 2 640 147,86 рублей (пункт 2.1. Контракта и Приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 2.2. Контракта сторонами согласовано, что оплата работ по Контракту производится ежемесячно после подписания акта сдачи-приема выполненных работ. Расчет производится за фактически выполненные работы и их стоимость не должна превышать цену Контракта. Окончательный расчет производится в срок до 25.12.2012. Срок окончания работ не должен быть позднее срока указанного в пункте 8.3. Контракта. Основанием для расчета является акт сдачи-приема выполненных работ подписанный обеими сторонами.

Пунктом 6.2. Контракта сторонами согласовано условие об уплате Исполнителем Заказчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в размере 0,03 % от цены Контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

Последний этап работ по Контракту сдан ответчиком 26.06.2014 по акту сдачи-приема выполненных работ от указанной даты на сумму 197 888 рублей (л.д. 63).

На оплату последнего этапа работ по контракту ответчиком выставлен счет от 26.06.2014 № 52 на сумму 197 888 рублей (л.д. 62).

В связи с несвоевременным выполнением работ по Контракту, руководствуясь пунктом 6.2. Контракта, истец начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 453 049,37 рублей и обратился в суд с настоящим иском о ее взыскании с ответчика.

Вместе с тем, последний этап работ по Контракту по счету № 52 в сумме 197 888 рублей истец не оплатил. Задолженность по Контракту составила указанную сумму и оплачена не была, что послужило основанием для обращения ответчика в суд 29.08.2014 с настоящим встречным иском.

На дату рассмотрения спора основной долг был оплачен истцом 17.09.2014, что повлекло отказ от встречного иска в указанной части.

Однако, ответчик на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом уточнения встречного иска, начислил истцу проценты в сумме 28 615,43 рублей за период с 26.12.2012 по 17.09.2014.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

           Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Во исполнение контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

           В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд.

           Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            В настоящем случае факт выполнения работ по Контракту, как и факт их несвоевременного выполнения ответчиком подтвержден материалами дела и судом установлен, сторонами в соответствии с совокупностью статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут. Работы истцом приняты по истечению сроков их исполнения по Контракту.

           В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

           Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

            - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

            - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

           - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

           Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

           Указывая, что техническая документация и задание по Контракту не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10, ответчик, в нарушение перечисленных норм статьи 716 ГК РФ, не приостановил выполнение работ Контракту и не уведомил о таком приостановлении работ истца, в связи с чем, в силу указанной нормы ГК РФ не вправе ссылаться на такие основания. Переписка с истцом такого уведомления не содержит, работы по Контракту ответчиком не приостанавливались, доказательств обратного в материалах дела нет, и в нарушение статьей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, не представлено.

            Ответчик указывает, что последний этап работ по Контракту по существу не предусматривал какие-либо работы, и предусматривал экспертизу разработанной ответчиком проектной документации, которую, по мнению ответчика, должен был произвести сам истец. Вместе с тем, в силу норм статьи 760 ГК РФ, ответчик должен был согласовывать готовую техническую документацию, как с заказчиком, так и с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, что прямо было предусмотрено Приложением № 2 к Контракту, как последний этап работ по нему.

          Окончательный результат работ на сумму 197 888 рублей сдан ответчиком истцу 26.06.2014, что подтверждается соответствующим актом.

          Согласно п. 5 технического задания, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту, корректировку проекта необходимо выполнить в соответствии с действующими нормативами. Данное требование технического задания является основополагающим для проектирования. Одним из нормативных документов является СанПиН 2.1.2.2630-10 - «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», следовательно, проект необходимо откорректировать в соответствии с требованиями вышеуказанного документа.

            Требование п. 14 технического задания о размещении на 1 этаже инфекционного корпуса бокса для инвалидов - колясочников не исключает необходимость обеспечения доступа для маломобильных групп населения на второй этаж здания, о чем сообщалось Исполнителю в письме от 22.08.2013 № 3316.

            Доводы Института о том, что администрацией внесены изменения в техническое задание к муниципальному контракту, документально не подтверждены.

           Помимо прочего, согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» государственная экспертиза проводится в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий.

           Пунктом 34 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено: проектная документация объектов, строительство которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

           В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (пункт 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87).

           Сметная документация также является одним из разделов проектной документации (пункт 28 Положения о составе разделов проектной документации…).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Градостроительного кодекса РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов