Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А42-5650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации.

           Поскольку ответчик не передал истцу проектную документацию, получившую положительное заключение, проектная документация, в том числе ее часть, переданная ответчику, не может использоваться истцом для строительства объектов предусмотренных в документации.

           В отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации невозможно получить разрешение на строительство и приступить к строительству объекта (пункт 1, подпункт 4 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

           Таким образом, не исполнив работы по последнему этапу работ по Контракту, истец был фактически лишен возможности использовать результат работ по Контракту в целом, так как истцом не был получен результат в целом и он не мог приступить к работам.

           Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

           Выполнение работ по Контракту с просрочкой на 572 дня подтверждается представленными доказательствами, установлено судом.

           Требования истца о взыскании неустойки, вытекают из факта нарушения ответчиком обязательств по Контракту и выполнении работ с нарушением срока установленного пунктом 8.3. Контракта и Приложением № 2 к нему, вследствие чего являются правомерными.

           Неустойка в сумме 453 049,37 рублей начислена за указанное выше количество дней просрочки исполнения обязательств по Контракту (с 01.12.2012 по 25.06.2014). Расчет пени судом проверен, является обоснованным и судом принимается.

           Ссылка ответчика на то, что неустойку следует начислять от стоимости несвоевременно сданных работ (197 888 рублей), судом во внимание не принята, так как из условий Контракта указанное обстоятельство не следует. Неустойка начисляется от общей цены Контракта, что прямо установлено пунктом 6.2. Контракта.

           Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 8.3 настоящего Контракта, начинается со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

            Указанное положение Контракта соответствует требованиям действующего законодательства.

           Так, ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения контракта, определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного- государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

           Ссылка ответчика на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом также во внимание не принимается, в силу следующего.

           Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

           Между тем, пунктом 2 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

            Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

            Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

           Как верно установил суд первой инстанции, в настоящем случае размер неустойки, исчисленный исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 692 158,76 рублей, в то время как истцом исчислена неустойка в размере 453 049,37 рублей (0,03 % в день), что меньше и не превышает двухкратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

            Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

           С учетом изложенного, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени), либо уменьшения её размера отсутствуют.

           С учетом изложенного, первоначальный иск обоснованно удовлетворен в полном объеме в сумме 453 049,37 рублей.

          Вместе с тем, нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, что позволяет заказчику предъявить подрядчику соответствующие требования.

          Выполненные ответчиком работы по Контракту должны быть оплачены истцом в силу его обязательств по Контракту, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702, 711, 740 и 746 ГК РФ.

           Доказательств оплаты стоимости выполненных ответчиком работ (последнего этапа работ) по Контракту в сумме 197 888 рублей в установленный Контрактом срок ответчиком не представлено. Последний этап работ в указанной сумме оплачен истцом 17.09.2014, то есть с нарушением сроков установленных Контрактом.

           Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

            Между тем, проценты исчислены ответчиком в сумме 28 615,43 рублей за период с 26.12.2012 по 17.09.2014 от суммы несвоевременной оплаты в размере 197 888 рублей исходя из действующей на день обращения со встречным иском в суд и действующей на момент вынесения решения ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых

            Ответчик произвел расчет процентов с 26.12.2012, руководствуясь пунктом 2.2. Контракта, ссылаясь, что окончательный расчет по Контракту должен быть произведен до 25.12.2012.

            В тоже время, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

             Пунктом 2.2. Контракта помимо того, что окончательный расчет по Контракту должен быть произведен до 25.12.2012, установлено, что срок выполнения ответчиком работ по Контракту не должен быть позднее 30.11.2012, а оплата фактически выполненных работ по Контракту и основанием для оплаты по нему является непосредственно акт сдачи-приема выполненных работ.

           Последний этап работ по Контракту на сумму 197 888 рублей, сдан ответчиком истцу по акту 26.12.2012, таким образом, обязательство по окончательной оплате работ на основании пункта 2.2. Контракта возникло у истца после подписания указанного акта.

           Пункт 2.2. Контракта не конкретизирует срок исполнения обязательства по Контракту после подписания соответствующего акта, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения между сторонами положений статьи 314 ГК РФ в части разумности сроков исполнения обязательств.

           Согласно статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

           В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

          Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

           Подписав 26.12.2012 акт сдачи-приемки работ по Контракту, для истца был установлен и начал течь разумный срок для исполнения денежного обязательства, которое он должен был исполнить соответственно в срок по 03.07.2014 включительно.

           Таким образом, нарушение срока исполнения обязательства начало течь для истца с 04.07.2014 и проценты ответчику следовало исчислить с указанной даты.

            С учетом изложенного судом встречное требование ответчика о взыскании с истца процентов удовлетворено в размере 3 355,85 рублей, согласно расчета: 197 888 рублей * 74 дня (с 04.07.2014 пор 17.09.2014) * 8, 25 % / 360.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.10.2014 по делу №  А42-5650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина