Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-23858/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно подпунктам 2.1.2. и 2.1.3. спорного муниципального контракта исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством, документация должна быть выполнена в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к настоящему муниципальному контракту); выполнить работы в полном объеме и в срок, предусмотренный разделом 5 настоящего контракта.

С учетом положений раздела 4 контракта № 2013.158285, пункта 5 технического задания (приложение № 1 к контракту), календарного плана-графика (приложение № 1 к техническому заданию) судом установлено, что ответчик должен был выполнить работы в срок до 15.01.2014.

Доказательства выполнения работ ООО «Центр повышения энергетической эффективности» по контракту № 2013.158285 в указанный срок в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на письмо ООО «Центр повышения энергетической эффективности» от 15.01.2014 № 365, в котором, ответчик, ссылаясь на не предоставление ОАО «Водотеплоснаб» необходимой для разработки схемы водоснабжения и водоотведения информации вынужден работы приостановить.

Также в письме от 16.04.2014 № 526 ответчик сообщает истцу, что нарушение условий контракта произошло из-за нарушений условий контракта заказчиком в части предоставления сведений необходимых для разработки схемы.

Суд первой инстанции, указав на приостановление работ ответчиком на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно письму от 15.01.2014 № 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив нормы пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт невозможности исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков работ.

Коллеги судей не может согласиться с судом первой инстанции, исходя из следующего.

В календарном плане-графике (приложение № 1 к техническому заданию) указаны этапы и сроки выполнения работ.

В частности, работы по разработке собственно проекта «Схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» на период до 2028 года» в соответствии с требованиями, установленными в разделах 1, 2 технического задания должны были быть выполнены исполнителем в срок – 60 календарных дней, то есть 16.11.2013. При этом общий срок выполнения работ составил 120 календарных дней с момента подписания муниципального контракта – то есть до 15.01.2014.

При этом письмо № 365 о приостановке выполнения работ ответчиком датировано 15.01.2014, то есть уже по истечении сроков выполнения работ.

В связи с указанным выше коллегия судей полагает несостоятельной ссылку ООО «Центр повышения энергетической эффективности» на указанное письмо.

Кроме указанного письма в материалах дела имеется только один документ, составленный до окончания сроков выполнения работ по муниципальному контракту, (при этом суд первой инстанции необоснованно указывает на неоднократность предупреждений со стороны ООО «Центр повышения энергетической эффективности»), содержащий просьбу предоставить необходимую для разработки схемы водоснабжения информации согласно опросному листу – письмо от 17.08.2013 № 198 (л.д. 60).

При этом письмо датировано датой 17.08.2013, то есть за месяц до заключения спорного муниципального контракта. Однако указанным письмом ответчик уведомляет Администрацию о начале работ, являющихся предметом контракта № 2013.158285. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного письма в адрес Администрации. Факт получения названного письма от ответчика истец отрицает.

Кроме того, ни в одном из более поздних писем ответчика исполнитель на направление письма № 198 от 17.08.2013 не ссылается.

Кроме того, как следует из подпункта 2.2.1. муниципального контракта № 2013.158285 стороны подтвердили, что перечень исходных данных (документов, графических материалов), предоставляемых заказчиком исполнителю для ознакомления, установлен в приложении к техническому заданию. Указанный перечень исходных данных является достаточным для выполнения исполнителем работ, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом. Сбор остальных исходных данных осуществляется исполнителем самостоятельно и не является основанием для изменения условий настоящего муниципального контракта. Обоснование целесообразности предоставления заказчиком информации и (или) документации должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством, со ссылкой на нормативные правовые акты.

Из представленной истцом распечатки сайта www.zakupki.gov.ru следует, что исходные данные были предоставлены ответчику еще на стадии размещения муниципального заказа (техническое задание, аукционная документация на выполнение работ, схема водоснабжения и водоотведения и т.д.).

Таким образом, ответчик был ознакомлен с имеющейся по проекту исходной документацией. При этом до 15.01.2014 у ответчика не возникало претензий к Администрации относительно полноты представленных исходных данных.

Поскольку в силу заключенного сторонами контракта, которым установлено, что сбор остальных исходных данных осуществляется исполнителем самостоятельно и не является основанием для изменения условий настоящего муниципального контракта, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылку исполнителя на приостановление ответчиком работ по контракту 15.01.2014 после истечения установленных сроков выполнения работ. При этом апелляционным судом учитывается, что решение ООО «Центр повышения энергетической эффективности» о приостановлении работ было принято ответчиком в день, накануне которого работы должны были быть исполнены в полном объеме. До указанной даты ответчик с просьбой о предоставлении дополнительных документов к истцу не обращался.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки выполнения работ – с 16.01.2014 по 02.04.2014, сумма неустойки в соответствии с пунктом 6.2. контракта № 2013.158285 составляет 26 565 рублей.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Администрации – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-23858/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» в пользу администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» 26 565 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.01.2014 по 02.04.2014 на основании муниципального контракта от 17.09.2013 № 2013.158285.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова